離婚新知-躲家暴33年 親兒不知她死活 判離
新聞摘要：
新竹林姓婦人長期遭張姓丈夫家暴，33年前躲回娘家，張男卻不聞不問，彷彿沒了這個妻子。直到日前兒子報警協尋，將母親列為失蹤人口，警方找到林婦後，她決定訴請離婚；法官通知張男開庭，張男竟掛法官電話，新竹地院判准離婚。
林婦說，與先生原為表兄妹，61年結婚後，婆婆以降均嫌棄嫁妝太少，常遭婆婆、先生及小姑人身攻擊、言語辱罵，更常遭先生及小姑毆打，曾回娘家養傷，但先生並未收斂，仍以此模式與她相處。
她無法忍受此等精神及肢體虐待，但母親甚為傳統，深恐鄰里背後非議，屢次在她傷勢痊癒後，堅持要她返回夫家。72年間，先生出手毆傷她，傷勢甚為嚴重，她去姊姊家中養傷，父親、姊姊氣得找先生理論，反遭毆傷。
林婦說，72年起，她因遭家暴分居迄今，期間先生未曾派人關心，對她死活及去向未曾聞問，連兒子都不知她是生是死。日前她遭兒子申報為失蹤人口，警方費了一番功夫找到她，兒子才知母親活得好好的，只因躲避家暴，33年來均隱居娘家，打零工賺點生活費，深居簡出。
林婦說，先生不顧及夫妻多年共同生活情份，長期以言語、肢體傷害她，顯然失去對配偶的基本尊重，她無法忍受此虐待，訴請離婚。
法官傳訊女兒出庭作證，她說，父母分居時，曾目睹爸爸把媽媽打到流血，衣服被撕破。媽媽跑回娘家療養後，外公、阿姨把媽媽帶回家，爸爸竟追打外公及阿姨，外公臉上流血，阿姨的腳被爸爸咬傷。
她在國一時因結交壞朋友而蹺家，跑到屏東去，媽媽知道後把她接回來住。爸爸沒再跟媽媽聯絡或關心，外公、外婆過世時，爸爸也沒有關心或探望。
法官以電話聯繫到張男，張男僅說，「我不會管這個事情，也不會去開庭！」隨即掛掉電話。由於已合法通知張男，他未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀聲明及陳述，讓法官確認夫妻感情已然淡漠，上週判准離婚（2016-06-27自由電子報 記者蔡彰盛／新竹報導）。
評析：
因家暴而分開，長期不聞不問，且不顧及夫妻多年共同生活情份，長期以言語、肢體傷害節等情均可證明夫妻感情已然淡漠，判准離婚也是當然。畢竟夫妻是感情結合，無法維繫生活，不願意改善，繼續維持婚姻外觀是沒有意義，倒不如快點離婚，早早另追尋自己幸福。
此有臺灣新竹地方法院105年度婚字第38號民事判決摘錄意旨如下：
按與左列親屬，不得結婚：三、旁系血親之輩分相同，而在八親等以內者。但表兄弟姊妹，不在此限，74年6月3日修正前之民法第983條第1項第3款定有明文。原告主張兩造原係表兄妹，於61年10月6日結婚，業據原告提出戶籍謄本、親屬系統表、兩造母親之日據時代戶籍資料影本附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。雖兩造具四親等旁系血親關係，惟兩造原係表兄妹，且於61年10月6日結婚，兩造婚姻既未違反修正前之禁婚親規定，即屬有效，先予敘明。
次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
經查：本件原告主張兩造自72年起因原告遭被告肢體暴力即未同住迄今，分居已逾三十餘年，無訊息傳遞及往來，形同陌路等情，已據證人即兩造女兒蔡明倫於本院審理時證稱：伊為65年出生，父母約於伊七歲時分居，同居時兩造經常吵架，吵架時爸爸會打媽媽，曾看過媽媽身上流血，衣服被撕破。曾有印象好像父母吵架，媽媽跑回娘家，外公、阿姨把媽媽帶回家，他們就和爸爸吵架，爸爸有打外公及阿姨，伊有看到，看到外公臉上流血，阿姨好像腳被爸爸咬，伊不太記得了。有一個晚上印象深刻，伊國小壹年級，因為父母打的很嚴重，是爸爸打媽媽，伊看到媽媽身上衣服全部破掉，身上還有流血。伊有幫媽媽整理行李叫媽媽趕快走。父母吵架、打架的次數非常多，最後一次外公、阿姨把媽媽帶回家，好像那次媽媽就跟外公一起回娘家，時間太久，很多次序伊都已經搞混了。母親離開時，有先去帶哥哥一起出來住，伊國一才去跟母親同住。因為國一伊交一些壞朋友，有蹺家的情形，伊跑到屏東那邊，媽媽知道後，就去把伊接回來。伊與母親同住，爸爸沒有再跟母親聯絡或關心，外公外婆過世時，爸爸也沒有回來關心或探望等語在卷，證人蔡明倫與兩造均具有父母子女至親關係，衡諸常情，應無僅為達成原告請求離婚之目的，與原告蓄意聯手杜撰情節，故為不利於被告陳述之理，堪信證人蔡明倫上開所述屬實，且核與原告主張情節大致相符。準此，足見兩造同居共營夫妻生活期間，經常有爭吵，被告並有毆打原告之行為，以致原告避居於娘家生活，分居、不相往來30餘年。另被告經本院電話聯繫，表示伊現在還沒有收到法院通知書，伊不會管這個事情，伊也不會去開庭等語，並隨即掛電話，有本院105年2月22日公務電話紀錄可佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述，本院審酌前開事證，可認兩造彼此感情已然淡漠，且與夫妻應以共同生活為目的之本質相違，綜上，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之有責程度以被告較重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
瀏覽次數：770
