監護權意義？誰來行使監護權比較好？

問題摘要：

法院在判定未成年子女監護權時，核心考量是以子女的最佳利益為優先，並非單純基於父母的意願或經濟能力。在離婚案件中，監護權爭議往往使訴訟過程更加複雜，然而，父母應理解監護權不僅是法律上的權利，更是一種對子女負責的義務。法院會依據多重因素綜合判斷，包括子女的年齡、健康狀況、與父母的情感關係、父母的教育能力、經濟條件及生活環境等。此外，法院還會參考社工訪視或家事調查官的報告，以確保決定符合子女的長遠利益。法律雖賦予監護權持有者特定的權利與責任，但擁有監護權並不等於能與子女維持良好關係，親子間的情感維繫取決於長期的陪伴與關心。對於未與子女同住的一方，堅持監護權未必對子女有實質幫助，反而可能加深離婚糾紛。因此，父母應理性評估監護權的真正意義，避免因執著於法律上的名分而忽視子女的真實需求。

 

律師回答：

關於這個問題，法院對於未成年子女監護權的判定，旨在確保子女能在最有利的環境中成長。父母在訴訟過程中應理解，監護權並非單純的法律名分，而是一項對子女權益及成長發展的重要責任。任何關於監護權的爭議，應以子女的福祉為最終考量，而非父母之間的對立或情感糾葛。透過充分的準備、合理的規劃，以及專業律師的協助，可以有效提升在監護權爭議中的優勢，並最終達成符合子女最佳利益的結果。

 

依民法第1089條，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；另依民法第1091條，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利義務時，應置監護人。是以兩者之行使負擔人不同——未成年子女權利義務之行使負擔由父母任之，未成年人之監護則由父母以外之人任之。

 

民法第1050條規定：「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」、民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。……」。

 

戶籍法第9條第2項規定：「離婚，應為離婚登記。」、第34條規定：「離婚登記，以雙方當事人為申請人。……」。

 

戶籍法第13條規定：「對於未成年子女權利義務之行使或負擔，經父母協議……由父母一方或雙方任之者，應為未成年子女權利義務行使負擔登記。」、第35條第3項規定：「未成年子女權利義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。」。

 

我們常看到離婚事件中，離婚、扶養費、夫妻財產、小孩跟誰住都談好，但對於監護權仍僵持不下，與小孩同住的父或母，當然要有小孩的監護權，但未跟小孩同住的一方呢？通常仍會堅持要有小孩的監護權，否則不願意離婚，不過對於小孩的利益、自己的責任、風險，不妨多想幾分鐘，或許會覺得不需要這麼執著於小孩的監護權。

 

法院在判定未成年子女監護權（親權）歸屬時，核心考量是以子女的最佳利益為優先。實務上，離婚案件中常因雙方對監護權的歸屬無法達成共識，導致案件進入訴訟程序。法院在裁定監護權時，會依據多重因素進行綜合判斷，同時參考社工訪視報告或家事調查官的調查報告，以充分解孩子的實際情況及需求。

 

法院在判定監護權的歸屬時，會考量以下關鍵因素：子女的年齡、性別、健康狀況及意願；父母的年齡、職業、品行、健康狀況及經濟能力；父母對子女的保護教養意願及態度；子女與父母或其他共同生活者間的感情狀況；以及父母是否有妨礙他方行使子女權利的行為。此外，法院還會考量文化傳統、生活環境及家庭支援系統等因素，確保裁定符合子女的長遠利益。

 

對於年幼子女，法院通常傾向於採用「幼兒從母原則」，認為母親在幼兒教養中具有獨特優勢。這一原則認為，母親通常能夠更敏銳地察覺和滿足幼兒的需求，並提供更穩定的照顧環境。但這並非絕對，若母親有明顯不適任的情形，例如吸毒、重大犯罪記錄或嚴重忽視子女的需求，則父親可提出相關證據推翻該原則。此外，法院還可能參考「同性別原則」（根據子女性別決定由哪一方監護）、「主要照顧者原則」（判定誰是主要負責子女日常照顧的人）以及「最小變動原則」（盡量維持子女生活穩定性）等標準。

 

法院在裁定親權時並非僅以父母的經濟能力為唯一標準，儘管經濟狀況是考量的一部分，但更重要的是父母的親職能力、教育水平、生活方式及對子女的用心程度。具備良好經濟能力的一方，若無法提供穩定的照顧環境或參與子女的成長，也可能無法獲得親權。

 

針對雙方共同行使親權的可能性，法院會考量父母之間的溝通能力及協作意願。若父母間存有明顯敵意或持續爭執，法院通常不會裁定親權由雙方共同行使，以避免子女在爭執中受害。此外，法院會優先考量子女的生活穩定性，避免因監護權分配造成重大變動。

 

在某些情況下，監護權的歸屬可能需要重新檢視。例如，離婚後親權人若未盡到教養義務，或其行為明顯不利於子女的身心健康，他方或利害關係人可以向法院聲請改定監護權。民法第1055條，改定親權的裁定同樣以子女的最佳利益為核心，法院將開庭進行調查並充分考量所有相關因素。

 

在許多離婚案件中，夫妻間往往對監護權的分配僵持不下，成為協議無法達成的主要原因之一。對於與孩子同住的一方而言，擁有監護權似乎是理所當然的，但對於未與孩子同住的一方，是否必須堅持擁有監護權？其實，從法律、責任以及實際利益的角度來看，未必需要這麼執著於監護權，尤其當這種堅持可能影響到離婚進程或親子關係時，更應重新審視其重要性。

 

監護權的法律用語是「未成年子女權利義務之行使或負擔」。根據法律規定，未成年子女在20歲之前是無行為能力人，需由法定代理人協助進行各類法律行為，例如開立銀行帳戶、辦理戶籍登記、學校註冊、醫療就診等。這些行為在實際生活中通常由與孩子同住的一方負責，因為其擁有更多的機會直接接觸和照料孩子。

 

對於未與孩子同住的一方而言，堅持擁有監護權的意義可能被誇大。首先，監護權的核心在於對孩子法律行為的協助與決定，但若未與孩子共同生活，本身就很難真正行使這些權利，因此即便擁有監護權，對孩子的影響可能有限。更重要的是，沒有監護權並不會改變親子之間的法律關係，也不會影響孩子對父母的扶養義務。親子間的親疏遠近，主要取決於父母是否在情感上關心並付出，與是否擁有監護權無直接關聯。

 

此外，監護權不僅代表權利，也包含一定的責任。對於無法長期參與孩子教育和日常照料的一方，擁有監護權可能並不適合，甚至會加重責任負擔。例如，監護人需要對未成年子女的行為負法律連帶賠償責任。如果孩子造成他人損害，無論是因交通事故還是捲入犯罪行為，監護人都可能被要求承擔高額賠償。舉例來說，一位大學生如果因交通事故致人死亡或因參與詐騙活動而損害他人，法定代理人即須負起相應的法律責任，而這些金額可能是難以承擔的。

 

在協議離婚的過程中，對監護權的過度執著往往源於對其概念的誤解或不完整的認識。有些父母認為擁有監護權才能維繫與孩子的親密關係，但實際上，關鍵在於情感交流和陪伴，而非法律上的監護身份。如果離婚協議中已明確規定探視安排和孩子的扶養費支付方式，未擁有監護權的一方仍能與孩子保持密切聯繫和穩定的親子關係。

 

許多協議離婚事件僵持的原因，就是不肯捨棄監護權，但可能是對於監護權的認知不足所產生的。 

 

-家事-親屬-親子-親權歸屬-離婚-

 

瀏覽次數：45