家事事件法第三十六條立法沿革

家事事件法第36條規定：

就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：
一、當事人合意聲請法院為裁定。
二、當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。
三、當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。
前項程序準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條之規定。

說明：

=民國100年12月12日制定條文
就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：
一、當事人合意聲請法院為裁定。
二、當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。
三、當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。
前項程序準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條之規定。
理由-一、調解之成立，以兩造當事人之意思表示一致為必要，惟就得處分之事項，或併與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項，兩造雖無法成立調解，然已合意委由法院裁定者；抑或當事人對於前提事件解決之意思或內容雖非完全一致，但已甚接近，僅就其他牽連、合併或附帶請求部分予以爭執，例如兩造同意離婚之意思已甚接近，而對財產分配、子女監護等事項仍有爭執，法院裁量認為有必要統合處理，經闡明徵詢兩造當事人之同意者，此三種情形均應由法院基於兩造權益之平衡，並審酌彼等主要意思及其他一切情形，且如有選任調解委員者，尚應聽取調解委員之意見或參酌其所提書面資料，並依實體法規定而為適當之裁定，統合解決紛爭，兼收疏減訟源之效，並免因當事人間枝節之爭，導致調解程序功虧一簣，爰設第一項之規定。
二、本條立法主旨在於當事人雙方意見不完全一致時，經由當事人合意或同意，改用裁定程序，以減省勞力、時間及費用，故於第二項明定其裁定程序、效力及嗣後救濟途徑均準用第三十三條第二項、第三項、第三十四條及第三十五條有關合意聲請法院裁定之規定。