問題摘要：

在扶養費請求事件中，法律確實與民眾的生活認知或期待可能有所落差。民法第1117條規定的核心是，只有在父母“不能維持生活”時，才能請求子女扶養。這意味著，如果父母有足夠的財產、退休金、存款或其他收入來源可以維持其基本生活，即使這些收入不高，他們也不能請求子女進行法律意義上的扶養。

 

律師回答：

關於這個問題，扶養費請求事件是家事事件常見類型之一，遇到這類案件時，常會感到法律規定與民眾的期待是有不小的落差的，基於實際經濟狀況的客觀評估，不是無條件的家庭支持。在處理扶養責任問題時，家庭成員理解自己的權利和責任，並且在法律框架內尋求最適合的解決方案。盡孝道和盡法律上扶養義務是完全不同的層次，這要從民法對於父母請求子女扶養的要件規定講起。

 

 

父母與成年子女間扶養義務，在法律上屬於生活保持義務，換言之扶養程度需要達到「與自己生活水平相同」的標準，因此並非有餘力時才需扶養，就算扶養義務人本身經濟條件不佳，也要犧牲自己來扶養他方。

 

按直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條)。又依民法第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」最高法院62年第2次民事庭庭推總會議決議（四）：「直系血親尊親屬，如能以自己財產持生活者，自無受扶養之權利」

 

臺灣高雄少年及家事法院109年度家聲字第218號民事裁定見解，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。

 

是父母向子女請求扶養費時，除非自己之財產足夠維持生活，否則不受「無謀生能力」之限制。直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受『不能維持生活』之限制。」如果仍有退休金或足以維持生活的存款，或是另有非自住的房屋，就沒辦法請求子女扶養。是和一般民眾生活認知不同之處。

 

 

所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。故若父母有相當資產，得以維持生活，則子女不負有扶養義務。

 

惟若父母窮困，不能維持生活，即使父母有謀生能力，子女對父母仍應負擔扶養的義務，不能強迫父母老了還要去找份工作養活自己。

 

「不能維持生活」這個概念在法律上是一個重要的界定，最高法院民事裁定110年度台簡抗字第82號、最高法院87年度台上字第1696號判決見解，如自己之財產足夠維持生活，那就不能向子女請求扶養費。

 

關係到家庭成員之間的扶養責任。從你提供的說明來看，這個標準不僅僅關注於一個人是否有工作能力或者其年齡，而是著眼於其是否有足夠的財產和收入來維持基本生活需求。這包括固定收入、存款、不動產和其他有價值的動產

 

。如果一個人的經濟狀況不足以覆蓋其基本的生活費用，那麼他們就被認為是「不能維持生活」的，這時候子女就有法律上的責任提供扶養。

 

此部分與有沒有工作能力或年齡無關，單以「不能自己維持生活」來判斷，例如沒有固定收入、存款已不足夠（例如僅能生活不到半年等等）、除了自住房屋外已無其他不動產、無其他有價值可變價之動產，就符合不能維持生活的要求，可請求子女扶養自己。

 

如直系血親尊親屬或配偶若無庸工作而得利用其既有財產之收入（如租金或利息）以維持其生活者，即係屬有財產得以維持生活；然若其維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財產得以維持生活。

 

又如有些長者領有老人年金等政府補助或社會保險給付，惟此部分錢仍遠低於最低生活水準，子女不得因此免除扶養責任，仍須給付父母必要生活支出和政府補助金的差額。

 

法律規定反映了法律對於扶養義務的嚴格界定，即扶養義務的發生基於父母實際上處於生活無法自我維持的狀態。這與傳統的孝道觀念——無論父母的經濟狀況如何，子女都應該提供支持和照顧——存在顯著差異。

 

因而，在判斷「不能維持生活」的標準時，法院會考量父母的總收入和支出，包括固定收入、存款、資產及其產生的收益等。僅有父母的經濟狀況真的無法覆蓋基本之生活需求，如食物、住所、醫療等，方可以請求子女提供扶養（詳見民法第1119條）。

 

總之，扶養費請求事件凸顯了法律對於家庭責任和義務的界定，以及社會對於家庭價值和孝道觀念的不斷變化。在處理這類事件時，尋求專業法律意見是關鍵，以確保法律行動的正確性和有效性，同時也能更好地維護家庭成員的權益。