不愛，為何仍難以掙脫婚姻枷鎖？
19 Mar, 2025
問題摘要：
法院對於「難以維持婚姻之重大事由」的判斷標準，主要依據夫妻間是否仍具基本的信賴與互愛基礎，是否仍能共同生活，若婚姻已經完全失去實質內容，則法院將認定符合離婚條件。本案也顯示出台灣現行離婚法制的某些限制，當婚姻已經破裂但尚未達到法律明確規範的離婚條件時，當事人仍須耗費大量時間與精力在訴訟過程中爭取離婚，這也讓人不禁思考，台灣的離婚制度是否應當進一步調整，以更符合現代婚姻的實際狀況，避免讓已無法修復的婚姻成為雙方無法擺脫的負擔。
律師回答：
關於這個問題，婚姻是一場雙人圓舞曲，當節奏難以合拍，曾經許下的白頭偕老承諾漸漸化為風中雲煙，不再相愛的靈魂又該如何放手讓彼此自由？在理想的狀態下，若雙方能夠心平氣和地理性對談，釐清子女監護權、夫妻財產分配等問題，便可依據民法第1049條的規定，夫妻雙方合意離婚，只要以書面形式，並經兩名以上證人簽署，再至戶政機關辦理離婚登記，即可圓滿結束這段婚姻。然而，現實往往不如理想，多數婚姻走到破裂的邊緣時，已充滿爭執與齟齬，若無法和平分手，最終只能訴請法院裁判離婚。然而，訴請法院裁判離婚並非易事，須符合民法第1052條第1項明列的十項法定事由，例如配偶外遇、不堪同居的虐待、惡意遺棄等，即使第2項引入「消極破綻主義」，主張婚姻已難以維繫，也不是單憑「不愛」這句話就能輕易解除法律上的權利與義務。
婚姻已經達到難以維持的程度，符合民法第1052條第1項第3款及第2項規定。如婚後數月，便拒絕與其行房，長達兩年時間雙方無任何夫妻之實，且反訴被告拒絕履行夫妻間應有的義務，導致婚姻僅剩法律上的形式，完全喪失感情與親密關係，婚姻的基礎蕩然無存，並且反訴被告亦無意願維持婚姻關係，因此請求離婚。法院經過審理，綜合考量雙方婚姻關係的實際狀況，發現雙方婚姻生活中存在長期的矛盾，彼此相處不睦，時常因小事爭執，甚至發展到辱罵、暴力相向的地步，導致夫妻感情嚴重破裂。
此外，婚後性生活的完全缺乏，使得夫妻生活無法圓滿幸福，且雙方之間已經喪失基本的婚姻誠摯與互信基礎，再加上因家暴及離婚問題，夫妻二人多次對簿公堂，互相指責攻擊，使得婚姻關係進一步惡化。在這樣的情況下，法院認為，雙方已經沒有任何夫妻情分，彼此之間的和諧、信賴基礎已經完全消失，婚姻已經名存實亡，無法繼續維持，因此符合民法第1052條第2項前段所稱的「難以維持婚姻之重大事由」，最終裁定准許離婚。
這起案例充分顯示出，法院在審理離婚案件時，並非單純以個別當事人的主觀意願為依據，而是會綜合考量婚姻的整體狀態，依據客觀標準來判斷是否已經達到無法維繫的程度。在台灣現行法律下，若一方僅以「不愛」作為離婚理由，通常難以獲得法院支持，除非能夠舉證婚姻已經徹底破裂，例如長期分居、家庭暴力、惡意遺棄、婚姻中缺乏基本的互信與扶持，或是性生活長期不協調導致無法建立親密關係等具體事由，法院才可能認定符合「難以維持婚姻之重大事由」，並判決准許離婚。在這起判決中，法院認為，雙方不僅因日常生活瑣事頻繁爭執，且已經演變為辱罵與暴力，這種情況顯示雙方已經無法和平共處，再加上長期缺乏性生活，導致婚姻關係的親密性完全破裂，這樣的婚姻已經無法再維繫，因此法院依據民法第1052條第2項，判決准許離婚。
值得注意的是，台灣目前並未採取純粹的破綻主義，而是結合有責主義的因素，也就是說，法院在判決離婚時，會同時考量雙方的責任歸屬，若婚姻破裂的主要責任在於訴請離婚的一方，則法院可能不會輕易准許離婚。但在本案中，法院認為雙方均已無法再恢復夫妻間應有的信賴與情感，而這種破裂的狀態已經達到無可挽回的地步，因此即便雙方可能都有責任，仍認定婚姻已經徹底失去維繫的可能性，進而判准離婚。
是否符合「難以維持婚姻之重大事由」，應以客觀標準判斷，而非單憑當事人的主觀意願。法院強調，須考量婚姻是否已發生無可回復的破綻，且應達到任何人在相同情境下皆會喪失維持婚姻希望的程度，方能構成離婚事由（最高法院87年度台上字第1304號判決）。然而，每個人的情感感知不同，誰也無法窺見他人微笑背後的隱藏傷痛，法律試圖用「客觀標準」來衡量「難以維持婚姻」的程度，卻往往忽略婚姻的本質是兩個人獨特的互動關係，並非僅憑外界評判便能論斷是否該終結。
如果能平心靜氣理性對談，未成年子女、夫妻婚後剩餘財產之差額分配等條件一清二楚，即可依據民法第1049條之規定，「夫妻兩願離婚者，得自行離婚」。並依據第1050條所定：「書面」、「二人以上證人之簽名」、「向戶政機關為離婚之登記」等要件而達成重獲新生之目的。
目前台灣民法並未設有「分居條款」，即便夫妻已經分居多年，也無法單憑時間的長短作為婚姻無可挽回的依據。雙方無法達成共識，於是向法院提出離婚訴訟。婚姻確實難以維持，因此判准離婚，請求妻子履行同居義務。台中高分院審理後認為，未有導致婚姻破裂的重大過錯，僅因妻子「不愛」並不足以構成離婚理由，然而，這樣的判決實際上存在相當大的問題，即便法律規定夫妻有同居義務，但人身自由受憲法保障，法院無法強制一方返回對方身邊共同生活。因此，即使郭男獲得勝訴判決，也無法透過強制執行的方式讓妻子回到家中。
不過，訴請法院裁判離婚，必須符合民法第1052條第1項之10款法定要件，例如：與配偶以外之人合意性交、不堪同居之虐待、惡意遺棄等。即使第2項採「消極破綻主義」，所謂「難以維持婚姻」之事由，也不是說「不愛」就能將法律上的承諾、權利及義務一筆勾銷。
部分當事人拒絕離婚，甚至提出反訴要求履行同居義務，背後可能另有盤算。他們往往在取得法院支持後，過一段時間再指控對方「惡意遺棄」，藉此累積法律上的離婚依據，最終反而能利用這一點來達成離婚目的。這樣的法律攻防戰，對雙方而言都只是拖延痛苦的過程，使得本已支離破碎的婚姻更加撕裂，也讓「離婚」這件事變成一場毫無溫度的算計。從這起案例不難看出，當婚姻名存實亡，法院的判決卻無法提供真正的解決方案，反而讓兩個已經沒有愛的靈魂繼續被綁在法律的枷鎖中。
「是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之」（最高法院87年度台上字第1304號判決）。究其實，每個人的喜怒哀樂感知各有不同，誰也看不見別人笑臉面具下隱藏的傷慟，又如何能有任何人都想從這個婚姻牢籠逃離的客觀標準？
目前民法尚無分居條款，也就是沒有分居達到幾年即視為婚姻有無法回復的破綻，而得准許離婚的規定，就算分居長達十年，如同新聞案例之博士妻子，也未必能如願重新呼吸自由的新鮮空氣。
尤其，婚姻出現破綻總是兩方都各有責任，夫妻雙方對離婚之事由都有責時，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平且合於立法目的。
更進一步來看，婚姻破裂往往是雙方共同作用的結果，實務上，若夫妻雙方皆對婚姻破裂負有責任，法院會衡量雙方的過錯程度，並僅允許過錯較輕的一方請求離婚。若雙方過錯程度相當，則彼此皆可訴請離婚。這樣的法律設計看似公平，但實際上，當雙方責任相當且都不願退讓時，離婚程序便可能陷入僵局，導致當事人無法脫離已經無法修復的婚姻關係。這也反映出台灣現行離婚法規的不足，當婚姻走到盡頭，應該提供更具彈性的解決機制，而非僅讓當事人在訴訟中耗費青春與精力。
目前民法並未明文規定分居達一定年限即可視為婚姻破裂，從而直接判決離婚。這導致許多婚姻即便已經完全失去實質意義，當事人仍需經歷漫長的訴訟過程，並提出大量證據證明婚姻已經無法維繫，才可能獲得法院的支持。在本案中，雙方長期無性生活、頻繁爭執、甚至涉及家暴與訴訟，才讓法院認定符合離婚條件，但若是單純因感情變淡或價值觀不合而導致分居，法院則未必會輕易准許離婚。
臺灣嘉義地方法院92年度婚字第631號民事判決：「本件反訴原告以兩造結婚數月後，反訴被告即不願與反訴原告行房，時間長達兩年，雙方無夫妻之實，且反訴被告拒絕履行夫妻間之義務，已造成夫妻間之婚姻、感情有名無實，婚姻之基礎蕩然無存，反訴被告亦無維持婚姻之意欲，雙方婚姻顯已達難以維持之程度，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項提起反訴，請求判決離婚等語，反訴被告則以前揭情詞置辯。查本院前已審酌兩造因平日相處不睦，迭因細故發生爭執，終至辱罵或均以暴力相向，致夫妻感情產生嚴重裂痕，並因婚後性生活不和諧，甚至已完全無夫妻性生活，未能保持夫妻共同生活之圓滿、幸福，暨缺乏婚姻誠摯、互信之基礎，雙方復因家暴及離婚事件多次對薄公堂，互指對方不是及相互攻擊，且均堅持離婚之情況下，客觀上已難認兩造尚有夫妻情分存在，婚姻生活中夫妻共同生活、彼此互愛、互信之基礎已流失，夫妻間之和諧、信賴關係已蕩然無存，顯難繼續維持婚姻之情形，認屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。……從而，反訴原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，亦認有理由，應予准許。」
讓人不禁思考，當婚姻真的走不下去時，法律是否應該給予更符合現實的出路？如果只是因為「不愛」而無法離婚，是否代表婚姻關係的核心價值仍然建立在法條的強制性，而非雙方的自願？事實上，許多國家已逐步調整離婚制度，例如加入分居年限作為離婚條件，或允許「單方離婚權」，以減少婚姻關係破裂後的法律糾紛。台灣是否應該朝這個方向修法，讓婚姻不再成為法律上的無形牢籠，而是回歸其應有的本質——兩個人基於愛與共識所建立的關係，而非僅僅因法律上的約束而不得不維持。
因此，近年來台灣社會上也有許多討論，是否應當修法引入「分居年限離婚制」，即夫妻分居達一定年限，即可自動視為婚姻已經破裂，無需舉證其他事由即可請求離婚。這樣的修法方向可以減少許多無謂的訴訟糾紛，讓雙方得以更快從已經名存實亡的婚姻中解脫，重新展開新生活。然而，這類修法也必須同時兼顧婚姻的穩定性，避免婚姻關係因單方面的情感變化而被輕易終止，因此如何在保障婚姻自由與維持婚姻穩定性之間取得平衡，仍是未來法律改革的一大挑戰。
當愛情消逝，婚姻也應該有選擇結束的自由。與其讓當事人透過無休止的訴訟來爭奪離婚的權利，不如賦予個人更多的選擇權，讓那些已經失去意義的婚姻能夠畫下句點，讓彼此有機會重新尋找屬於自己的幸福。民法或許真的該再修一修，讓「不愛」成為一個足夠的理由，讓婚姻的終結不再是無奈的困局，而是成全彼此的一種選擇。
-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-重大事由
(相關法條=民法第1049條=民法第1052條)
瀏覽次數：8
