父將兩棟房屋分別贈送給其八歲之子及六歲之女，請問該贈與契約之效力如何?
19 Mar, 2025
問題摘要：
父親將房屋贈與給八歲兒子的契約有效，因為八歲兒子屬於限制行為能力人，其接受贈與屬於純獲法律上利益，無須法定代理人同意即可獨立為之。而父親將房屋贈與給六歲女兒的契約，儘管涉及自己代理的問題，但基於目的性限縮的解釋，仍應認定為有效。因此，本案兩份贈與契約均為有效，受贈人皆可依法取得贈與房屋的所有權。然而，在實務操作上，為避免日後因財產登記或稅務問題引發爭議，建議在進行未成年子女受贈不動產的規劃時，諮詢專業律師，以確保法律程序的完備性與合規性。
律師回答：
關於這個問題，父親將兩棟房屋分別贈與給八歲的兒子與六歲的女兒，這樣的贈與契約效力如何？依據民法相關規定，兩份贈與契約均為有效，但其法律效力與成立方式會因受贈人是否具有行為能力而有所不同，因此需進一步探討受贈人的年齡與行為能力對契約效力的影響。
民法第1086條第一項：「父母為其未成年子女之法定代理人。」
首先，關於八歲的兒子，民法第12條的反面解釋，其屬於未滿18歲的未成年人，而民法第13條第2項的規定，已滿7歲的未成年人屬於限制行為能力人。依據民法第77條，限制行為能力人進行法律行為通常需要法定代理人的允許，但若該行為屬於純獲法律上利益，則無須取得允許即可獨立為之。在本案中，受贈房屋對受贈人而言是純獲法律上利益，並不涉及任何義務或負擔，因此八歲的兒子可以獨立完成受贈行為，使該贈與契約有效成立。
再來，關於六歲的女兒，民法第12條的反面解釋，她同樣屬於未滿20歲的未成年人，而依民法第13條第1項的規定，未滿7歲的未成年人為無行為能力人。民法第75條，無行為能力人所為之法律行為無效，但依民法第76條的規定，無行為能力人的意思表示應由其法定代理人代為表示，因此本案中，應由女兒的法定代理人（即父母）來代為簽署贈與契約。然而，這樣的法律關係引發了一個問題，即贈與契約的雙方都是同一人，即父親既是贈與人，又是女兒的法定代理人，代表女兒接受贈與。這種情況在法律上被稱為自己代理，民法第106條第1項，代理人非經本人許諾，不得為本人與自己之法律行為。該條規定的目的是防止利益衝突，避免代理人為了自身利益而侵害被代理人的權益。
不過，由於本案中的贈與行為對於受贈人（六歲的女兒）而言是純獲法律上利益，並不涉及利益衝突，學界與實務上普遍認為應對民法第106條進行目的性限縮，即在無利益衝突的情況下，允許此類自己代理行為。換言之，雖然依文義解釋，民法第106條可能會導致該贈與契約無效，但若考量其立法目的，則應認定本案之贈與契約有效。這種見解在學理與法院判決中均獲得支持，例如最高法院59年台上字第4401號民事判決即採取類似見解，認為在純獲法律上利益的情況下，應排除自己代理的禁止規定，以保障受贈人的權益。(陳聰富，民法總則，頁381，元照出版有限公司，2019年。王澤鑑，民法總則，頁552，自版，2020年。最高法院59年台上字第4401號民事判決。)
-家事-親屬-親子-法定代理人-贈與
(相關法條=民法第12條=民法第13條=民法第77條=民法第106條=民法第1086條)
瀏覽次數：7
