子女不扶養父母，是否觸犯遺棄罪？
19 Mar, 2025
問題摘要：
男子雖然未盡扶養母親的責任，但因其母親仍有其他子女照顧，並未陷入生存危機，因此不構成刑法上的遺棄罪，然而，若該母親日後因無法獲得任何照顧，導致生命安全受到威脅，那麼該男子的行為就可能符合遺棄罪的構成要件，這起案件提醒我們，子女對父母的扶養不僅是道德責任，在法律上亦受到規範，若完全不履行扶養義務，雖然不一定會構成遺棄罪，但可能涉及民事上的法律責任。
律師回答：
關於這個問題，俗話說「養兒防老」，子女奉養父母向來被視為天經地義的責任，然而，法律上是否會因此認定子女不照顧年長父母即構成刑法上的遺棄罪，仍需視個案情況而定，在一般人的認知裡，若子女成年且有穩定收入，卻對父母不聞不問，甚至將奉養父母的責任全部推給其他兄弟姊妹，似乎是一種嚴重的道德缺失，但這種行為是否符合刑法上遺棄罪的構成要件，則需進一步探討。
刑法上的遺棄罪有兩種，一種是普通的遺棄罪，規定在第293條；另一種是違背義務的遺棄罪，規定在第294條。不構成遺棄罪，關鍵在於刑法上的「遺棄」與道德層面上的「不孝」是兩回事，刑法第294條，遺棄罪的成立須符合幾個要件，首先，行為人必須對無自救力者依法負有扶養、養育或保護的義務，其次，行為人須對無自救力者進行遺棄，亦即讓對方陷入無法生存的危險狀態，最後，該行為必須造成被害人實際的生存危機，在本案中，儘管該男子沒有盡到扶養母親的義務，但由於母親仍有其他子女照顧，其基本生活需求並未受到威脅，因此不符合遺棄罪「導致無自救力者陷入生存危機」的要件，換言之，該男子的不作為僅涉及民法上的扶養義務問題，屬於民事糾紛，而非刑事遺棄罪的範疇。
依照法條規定，對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，可處六月以上、五年以下有期徒刑，如果因而致人於死，則可處無期徒刑或七年以上有期徒刑。這裡所謂無自救力之人，就是沒有辦法自己維持生存的人，例如嬰兒、重症病患、老人家等等；而這裡所謂的遺棄，意思是把被害人放到一個孤立無援、面臨生存危機的處境，
或許有人會疑問，若該男子的母親沒有其他子女照顧，而因無法維持生存而陷入極度貧困，是否就能成立遺棄罪，答案是有可能，舉例來說，若該男子是母親唯一的子女，且具備足夠的經濟能力，卻仍完全不提供任何扶養費或生活照顧，導致母親生活陷入困境，甚至無法獲得基本的醫療與食物資源，那麼檢察官可能會認定該男子符合遺棄罪的構成要件，因為他的行為導致無自救力者（母親）陷入生存危機，在這種情況下，法院可能會裁定其構成刑法上的遺棄罪，並依法追究其刑事責任。
然而，實務上，刑法對遺棄罪的適用相當嚴格，法院在審理此類案件時，通常會先檢視被害人是否仍有其他生存資源，若被害人尚有其他家屬或社會救助機構提供基本照顧，則即使行為人未履行扶養義務，也難以構成遺棄罪，因為法理上，遺棄罪的本質是「讓無自救力者面臨立即的生存危險」，而非單純的「未履行扶養義務」，例如，若某人僅是沒有探望父母，或未提供足夠的扶養費，但父母仍能依靠其他家屬或社會福利資源維持基本生活，則該行為不會構成遺棄罪，而僅涉及民事上的扶養糾紛。
沒有像年輕人把老年人放到深山裡面自己等死；需要注意的是，違背義務遺棄罪不僅處罰積極的遺棄行為，消極的不履行扶助、養育或保護義務，如果造成被害人孤立無援、面臨生存危機的處境，同樣也在處罰的範圍內。
，本案是否構成遺棄罪的重要關鍵，就在於「被害人有沒有陷於生存危機」這點上。本案這位可憐的母親，有沒有陷於生存危機呢？依照檢察官的看法，顯然是沒有的，因為雖然這名男子對母親不聞不問，然而還有其他兄弟姊妹在照顧母親，這名男子消極不履行義務的行為，雖然在道德上應該受到譴責，但還沒有到達必須動用刑法來處罰的地步，所以檢察官才會予以不起訴處分。
從另一個角度來看，所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，指的是當負有法定或契約義務的人未履行其義務時，導致無自救力者的生存出現危險，換言之，只有當行為人未履行扶養、養育或保護義務，且被害人因此陷入無法維持基本生存條件的狀態時，才可能構成刑法上的遺棄罪，若負有此義務之人未履行其義務，但事實上仍有其他人提供養育或保護，使該無自救力之人並未面臨生存威脅，則不成立遺棄罪，此見解強調，遺棄罪的關鍵要件不僅在於行為人未履行義務，更在於該行為是否實際導致被害人的生存危機，因此，在判斷是否成立遺棄罪時，法院會考量行為人不履行義務的當下，是否已有其他義務人或社會救助機構介入提供基本扶養，若有，則不構成遺棄罪，然而，若無其他人可提供扶助，導致被害人陷入無法生存的困境，則行為人仍須負起法律責任。
進一步分析遺棄罪的適用標準，可以發現，法律並不單純以行為人未履行扶養義務為判斷基準，而是以「是否導致無自救力者的生存風險」作為核心要件，例如，在家庭關係中，父母對於未成年子女依法負有扶養義務，若父母拒絕提供生活資源，使未成年子女陷入極端貧困、營養不良，甚至影響到生命安全，則構成遺棄罪，但若未成年子女仍有其他親屬或社會機構提供基本照顧，則父母的不作為僅涉及民事責任，而不會構成遺棄罪，這與成年人對年邁父母的扶養義務也適用相同的標準，例如，若某子女拒絕扶養父母，但父母仍有其他子女提供照顧，或能透過政府資助維持生活，則該子女不會構成遺棄罪，然而，若父母完全無法自理，且無其他親屬或機構提供協助，則該子女的不作為可能構成遺棄罪，這樣的法律設計，確保刑法僅適用於真正導致生命風險的案件，而非單純的家庭扶養糾紛。
此外，法院在判斷遺棄罪時，還會考量行為人的行為是否具有惡意，例如，若行為人刻意將無自救力者丟棄於人煙罕至之處，使其無法獲得任何幫助，則即便後來有其他人發現並提供援助，行為人仍可能構成遺棄罪，因為其行為本身已經創造生存風險，反之，若行為人僅是不履行扶養義務，但無自救力者仍能獲得其他來源的照顧，則不構成遺棄罪，這也說明為何在實務上，許多父母控告子女不扶養時，法院會個案狀況進行審慎評估，並非所有未履行扶養義務的行為都會被認定為刑法上的遺棄行為，法院通常會要求原告提供證據證明，被害人確實因行為人的遺棄而陷入生存危機，若無法證明，則該案僅涉及民事責任，而無法成立遺棄罪。
同樣的法律適用邏輯也適用於看護、養老機構或其他照護關係，例如，若受僱看護故意遺棄行動不便的老人，使其無法獲得醫療或基本照護，則可能構成遺棄罪，但若看護離職後，仍有家屬或其他照護人員接手，則該看護的離開不會導致遺棄罪成立，這種判斷標準確保法律的公平性，避免將所有未盡扶養義務的情況都視為刑事犯罪，從而確保法律對於真正需要保護的無自救力者發揮應有的作用，而不致於讓遺棄罪成為解決家庭糾紛的手段。
這名男子的行徑雖然尚不構成犯罪，但並不表示這名男子沒有任何法律責任喔！依照民法的規定，只要父母自己不能維持生活，原則上子女就有扶養父母的義務，如果子女不履行扶養義務，父母可以向法院起訴，請求子女按月給付扶養費用；就算子女自己經濟狀況不好，頂多也只能減輕扶養義務，但無法完全免除。除非是在某些極端的案例，例如父母過去長年虐待子女，或是有性侵子女的情形，子女才可以訴請法院免除扶養義務。
從法律的角度來看，遺棄罪的規範目的在於防止對無自救力者的極端不負責任行為，例如將嬰兒遺棄於野外、將老人獨自丟棄於醫院外而不聞不問等，這些行為都會讓被害人處於生存危機，因此構成犯罪，但若僅是未履行扶養義務，則應透過民法或社會救助機制來解決，而非動用刑法制裁，這也符合「刑法最後手段原則」，即只有當行為嚴重到足以影響社會秩序與人身安全時，才應適用刑罰。
-家事-親屬-扶養-遺棄罪-父母
(相關法條=刑法第293條=刑法第294條=民法第1115條)
瀏覽次數：9
