父母一方妨礙隔絕他方行使親權是否構成略誘罪！

律師回答：

關於這個問題，父母對未成年子女權利義務之共同行使，包括子女人身看管權責，是依民法第1089條規定「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之（第二項）。法院為前項裁判前，應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見。」縱夫妻離婚或分居者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，亦應依協議由一方或雙方共同任之。倘未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之（民法第1055條第1項或1089條之1規定可資參照）。

父母固對於未成年人有親權，惟親權行使負由雙方共同為之，任一方不得無正當理由阻礙他方行使，否則即可能構成略誘罪，但值得注意的是，關於正當理由在法律上認定相當寬大，而略誘犯罪故意要求有明確之事證指出有故意排除他人行使親權，否則基本祇要父母親有找出理由，而父母又沒有刻意隱藏行縱或躲避國外之情形下，很難構成該條之罪，畢竟父母親間有紛爭，暫時無意願告知他方子女去處或帶回娘家居住，尚有認為一定有略誘之故意。

此觀最高法院102年度台上3993號判決意旨：「本罪在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方出於惡意之私圖，對於未滿二十歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不正手段而將被誘人置於一己實力支配下，使其脫離其他有監督權人之監督，仍不當然排除該條項之適用（本院二十七年非字第十六號、二十一年上字第一五０四號判例意旨參照）。」

又依最高法院刑事判決107年度台上字第728號所示：「按未成年之子女，其父母在法律上均各享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害。從而，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。…上訴人於與告訴人同居期間，Ａ女都是由告訴人照顧，上訴人有另外兩個家庭，迄101年12月間，上訴人之未成年子女及生母多達3人，勢必分身乏術，是告訴人所稱其為A 女之主要照顧者，堪以認定。另上訴人於103 年10月22日強行帶走Ａ女後，告訴人於同年11月24日，在臺灣高雄少年及家事法院，與上訴人就告訴人探視Ａ女之時間、方式達成共識，告訴人乃撤回保護令聲請，惟告訴人仍無法順利探視Ａ女，直至104年1月14日，始在上訴人位於臺南市安平區之住處，得以探視。衡諸Ａ女既自99年11月出生後，即由告訴人照顧，時間將近4 年，共同生活期間，復未受任何不當照顧，容無即刻脫離告訴人之必要，詎上訴人未得告訴人同意，逕以強暴手段，將Ａ女帶走，致告訴人無法與Ａ女見面，遑論照顧、行使監督權。足認上訴人係出於惡意，而以強暴手段，將Ａ女童置於一己實力支配下等旨。所為論述，經核尚無違誤，要無上訴意旨(一)所指適用法則不當之違法情形。」