離婚新知-夫慣性已讀不回法官認定無情判離

新聞摘要：

「已讀不回」成為訴請離婚的重要證據！新竹地院日前做出罕見離婚判決，林姓女子飽受陳姓夫家欺凌，連車禍後傳給丈夫的LINE訊息均被「已讀不回」，法官認為這就是一種無情的象徵與證據，判准離婚。

 

控夫家不當對待精神壓力極大

再婚的林女指控，婚後陳男未盡照顧家庭之責，全靠她微薄的薪水負擔家計，且夫家家人對她極不友善，小叔會限制她洗澡水的溫度、關門的聲量；夫家需要錢都要向她拿，她無力負擔，公婆還要求她要向外借貸供夫家花用。

 

車禍住院夫不聞不問痛心訴離

林女指控，飽受夫家不當對待，精神壓力極大，去年五月搬離夫家，丈夫明知她住處卻從未探視。去年七月她車禍受傷住院，也僅到院探視一次，此後即不聞不問，對她所傳LINE訊息均「已讀不回」，等於向她宣示絕情，痛心之餘決定訴請離婚。

 

林女的女兒也向法官表示，媽媽拿手機給她看，她才發現繼父對媽媽的幾十通LINE訊息都是「已讀不回」，讓她親眼目睹繼父對媽媽的狠心與絕情，因此贊成媽媽離開繼父。

 

林女的女兒作證說，繼父要媽媽負擔家計，繼父家人卻對媽媽態度極差，把媽媽當作隱形人，叫媽媽須把飯菜拿到樓上去吃，叔叔與嬸嬸會限制媽媽使用熱水，繼父卻不幫媽媽講話，對媽媽冷漠至極。

 

法官認為，陳男對於妻子LINE給他的訊息始終「已讀不回」，在在顯示已無維持夫妻感情之意，且雙方分居多時，婚姻基礎早已喪失殆盡。

 

法官感觸良多，也在判決書中寫下「此情此景，衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻，而顯無回復之可能。（2017-07-13自由時報記者蔡彰盛／新竹報導）

 

評析：

「LINE已讀不回就可以判離婚，有這麼簡單?」查一下判決發現是臺灣新竹地院106年度婚字第68號判決，可以發現，這件案件的被告，其實根本沒來辯論，法官用一造辯論的方式終結此案，原告的陳述本來就無人反駁，有利於原告的判決結果並不意外，其實，以本律師的經驗，對方不來，無論我方主張什麼，法官基本上會認為對方承認，而且沒有維繫的婚姻之意思，至於，法官在這個判決也羅列，如未負擔家計等違反婚姻關係之事實，更加上雙方相處冷淡，沒有婚姻關係所要求之感情因素，至於，法官勘驗原告LINE當中，被告已讀不回的證據，則是支持上面這些「婚姻出現重大破綻難以為繼而可歸責於被告」事實的佐證，所以當然，單純LINE已讀不回，要提離婚可不一定會成立。

 

茲就臺灣新竹地方法院106年度婚字第68號民事判決摘錄要旨如下：

按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。

 

原告主張被告未負擔家計，由原告獨力支撐，且曾竊取原告財物，私自向原告親友借貸，另被告之家人與原告相處不睦，被告亦未能維護原告，兩造感情因而生變，被告仍持續冷漠以對，致原告痛苦不堪，乃於105年5月搬離被告住處。此後，被告對原告仍漠不關心，連原告車禍住院亦僅探望一次，對原告所發訊息均已讀不回，兩造漸行漸遠，婚姻已生重大破綜，無法維持等情，除據原告陳述在卷外，並經證人即原告之女曾佳琪到庭證稱：兩造婚後，被告要求原告要負擔家計，包括給被告母親的家用、被告弟弟購車之貸款等，均要原告支付；且被告曾竊取原告放在抽屜之財物、私自向原告親友借貸；另被告家人對原告之態度極差，將原告當作隱形人，原告須在樓上吃飯，被告及家人則在樓下用餐，被告之弟及弟媳會限制原告使用熱水，與原告在生活細節上多所摩擦，被告卻不會幫原告講話；被告之父無法繳納牌照稅，被告之母竟要原告去借貸。此外，被告不願參與原告之家族活動，對原告冷漠，不太搭理，也不願與原告溝通，對原告的訊息都已讀不回。這些事情雖係原告轉知，但105年7月間原告住院時，被告曾到醫院探望，伊曾就上情質問被告，被告均未為否認，只說知道做錯了等語。另經本院勘驗原告手機中與被告互通LINE訊息之情形，自105年5月起，被告除曾於105年8、9月間曾簡短回覆與狗有關之訊息、通知原告領取信件之外，此外與原告之互動寡少，鮮少回應原告之訊息。而被告經合法通知，復未到庭陳述或提出書狀以為答辯。依此，足信原告主張被告未能負擔家計，且於原告與被告家人之爭執中，未能迴護原告，持續對原告冷漠以對，無意維持婚姻等情堪信為真實。

 

本院審酌兩造婚後同住期間，被告及被告之家人於財務上倚賴原告甚深，原告無力負荷，兩造因此發生爭執。再加上原告與被告之家人相處不睦，被告未能從中調解，維護原告之權益，更冷漠對待，無意妥善溝通，以維夫妻感情。原告處於此種生活環境下，所承受之精神壓力堪認巨大。而兩造分居後，原告尚主動與被告聯繫，然被告除原告車禍時前去探望一次外，即未再關心原告之景況，對原告所傳訊息亦甚少回應，顯已無維持夫妻感情之意欲。兩造分居多時，未能溝通，已喪失互信、互愛及互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨害家庭生活之幸福美滿，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，而兩造就此婚姻破綻事由，均具有可歸責性，其中被告對婚姻破裂應負之歸責原因大於原告，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，尚屬有據。

瀏覽次數：2453