夫妻之間沒有性生活，能否以此請求裁判離婚？
問題摘要：
民法第1052條第2項的立法背景與適用標準，並明確指出台灣採用的是消極破綻主義，而非積極破綻主義，這意味著婚姻破裂的責任歸屬仍然是法院判決離婚的重要依據，無過錯或過錯較輕的一方才具有訴請離婚的權利。婚姻中還涉及性行為的問題，這部分可以分為「不能性行為」與「不願性行為」兩種狀況，若屬於「不能性行為」，可能是因為生理疾病導致一方無法從事性行為，依據民法第995條規定，若配偶於結婚時即不能人道且無法治癒，另一方可在知悉後三年內向法院請求撤銷婚姻，若超過三年未提出撤銷，則被視為接受此狀況，放棄撤銷權利；但若屬於「不願性行為」，則情況較為複雜，當夫妻間因感情變淡而逐漸轉變成室友關係，若雙方都能接受，也無需干涉，但若其中一方不願意忍受這樣的夫妻生活，法院有可能將此認定為「難以維持婚姻」，進而判決離婚，不過，法院通常要求「不願性行為」的情形須持續數年，且夫妻關係已無轉圜餘地，法官才會認定雙方確實已無法維持婚姻。
律師回答：
關於這個問題，離婚的方式主要有兩種，一種是雙方和平分手的「協議離婚」，這是最簡單的方式，只要雙方對離婚達成共識，事先簽訂離婚協議書，並準備兩名證人，即可到戶政機關辦理離婚登記，子女親權與財產分配等問題亦可透過協議解決，另一種則是「裁判離婚」，若夫妻無法協議離婚，則只能請求法院裁判，一旦法院判決離婚確定，雙方的婚姻關係即正式終結，法院可能直接通報戶政機關辦理離婚登記，使其生效。(民法第1049條)
關於裁判離婚的法定事由，規定於民法第1052條，其中第1項列舉十項明確的離婚原因，包括重婚、外遇、不堪同居之虐待、惡意遺棄、意圖殺害配偶、重大精神疾病、生死不明三年以上、犯罪判刑超過六個月等，若符合這些條件，法院通常會准許離婚，但若不符合第1項所列條件，則須依據第2項提出「難以維持婚姻之重大事由」作為離婚依據，法院將依照個案狀況審酌婚姻是否確實無法維持。
民法第1052條第2項的規範範圍較廣，涵蓋所有未被列入第1項的婚姻破裂事由，由於婚姻破裂的原因多種多樣，不可能在法律條文中一一列舉，因此第2項提供一個概括條款，讓法院能夠根據不同情境判定是否准許離婚，許多實務上的特殊離婚案件，例如長期分居、嚴重溝通障礙、性生活不協調、配偶長期沉迷賭博或宗教信仰衝突等，都可能以此條款作為法律依據，法官將依據婚姻的整體狀況，考量雙方的責任歸屬與婚姻是否仍具存續可能性，來決定是否判決離婚。
離婚是許多現代人遭遇到的人生經歷，年輕一輩世代不像過去那樣傳統，會將離婚視為忌諱，當夫妻雙方認為婚姻品質低落，已經無法再繼續攜手向前時，離婚便成為一個結束雙方關係的選項。但有時候也不是配偶一方想離婚就能離婚，經常是配偶其中一方想離婚，但另一方卻不願意離婚，若遇到這種情況，就只能透過法院裁判離婚來終結雙方的婚姻關係。
當事人若是無法經由裁判離 婚而終結婚姻關係，其婚姻關係不但不可能復合，亦將使雙方的處境更加的 敵對。而以裁判離婚解決婚姻官係的當事人，於判決離婚後會再發生糾紛的 狀況，往往是發生在對於子女的監護權行使問題，或是無子女監護權之一 方，不服裁判離婚之判決所致。在此情形下，當是人若是想要有所反擊，可 能會找尋一些證據控訴對方一些過去不為人所知的違法罪行。
民法第1052條第二項中所稱的「難以維持婚姻之重大事由」，判斷時經常引用一段優雅的法律見解，婚姻的本質與破裂的過程，夫妻之所以成為夫妻，無非是透過婚姻關係，彼此扶持，甘苦與共，信賴為基礎，情感相隨，然而當夫妻因堅持己見，長期分居，各自謀生，久未共同生活，致使感情逐漸疏遠，彼此漠不關心，終至形同陌路，無法達成婚姻的實質目的，便構成「難以維持婚姻」的狀況，這段法律見解不僅簡潔扼要，還蘊含濃厚的人性關懷，前半部分道出婚姻應有的美好誓言，而後半部分則真實呈現婚姻走向破裂的悲劇畫面，令人深思婚姻的意義與界限。
夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的……
民法第1052條第二項所稱的「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，屬於抽象且概括性的離婚事由。該條款之所以被納入民法，是基於民國七十四年修正親屬編時，考量社會現實需求，並參考各國立法例，導入破綻主義思想，使法院能夠針對個案的特殊狀況作出合理判決。然而，台灣現行法制所採用的並非積極破綻主義，而是消極破綻主義，也就是說，當婚姻已經破裂，且破裂的責任歸咎於夫妻其中一方時，只有無過錯或過錯較輕的一方能夠提出離婚請求，換句話說，若婚姻的主要破裂原因來自於訴請離婚的一方，則法院通常不會准許離婚，以此保護無過錯配偶的權益。
最高法院94年度台上字第2059號民事裁定：「民法第一千零五十二條第二項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。」
在民法第1052條請求法院裁判離婚的事由當中，第1052條第1項的要件比較清楚，像是重婚、家暴、外遇……等，都是可以請求裁判離婚的事由，但畢竟造成夫妻婚姻關係破裂的情況有很多種，條文不可能全部逐一羅列出來，所以在民法第1052條第2項以「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」此種概括規定，將第1項沒有明文規定的內容全部包括在第2項內，也因為這樣，在實際司法案件中，有許多五花八門的婚姻破裂態樣，都會以民法第1052條第2項規定來處理。
關於這個問題，要區分成「不能性行為」與「不願性行為」兩種。
在民法第1052條中，第一項的離婚要件較為具體，包含重婚、通姦、家庭暴力、惡意遺棄、意圖殺害配偶、罹患不治之惡疾、重大精神疾病、生死不明已逾三年、因故意犯罪而判刑超過六個月等，這些明確的事由可以作為法院裁判離婚的依據。然而，現實生活中，導致夫妻婚姻破裂的情況千變萬化，不可能在法律條文中逐一羅列，因此立法者特別在第1052條第2項設置一個概括規定，即「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，讓法院可以針對特殊個案進行裁量，確保法律適用的靈活性，這使得實務中許多無法歸類至第1項的婚姻破裂態樣，仍然能夠透過第2項規定來處理。
由於第1052條第2項的規範較為概括，因此法院在實務判決中，對於「難以維持婚姻之重大事由」的認定標準，通常會考量夫妻關係是否已經徹底破裂，是否無法恢復，以及是否達到一般人皆認為婚姻無法繼續的程度。例如長期分居、夫妻感情已無法挽回、溝通嚴重障礙、性生活長期不協調、配偶長期沉迷賭博、宗教信仰衝突、對家庭完全漠不關心等，都可能成為法院認定的「重大事由」。然而，由於台灣採取消極破綻主義，因此即使婚姻關係已經名存實亡，若婚姻的破裂是由提起離婚的一方造成的，例如因為外遇而導致感情破裂，則法院通常不會准許該方請求離婚，這與部分國家採行的積極破綻主義不同，在積極破綻主義國家中，只要婚姻已經破裂，即使是過錯方也可以提出離婚，以避免雙方繼續受困於一段已無實質意義的婚姻之中。
如果屬於「不能性行為」的狀況，可能是因為生理疾病造成配偶一方性無能，依照民法第995條規定：「當事人之一方，於結婚時不能人道而不能治者，他方得向法院請求撤銷之。但自知悉其不能治之時起已逾三年者，不得請求撤銷。」，依照條文規定，現行異性婚只要有一方在「結婚時不能人道而不能治」，另一方可在「知情後」3 年內向法院請求撤銷婚姻，但如果「知情後」超過3年都沒有向法院請求撤銷婚姻，會被認定是配偶中一方接受另一方不能人道的事實，自願放棄撤銷婚姻的權利。
假如是屬於「不願性行為」的情況，就是雙方並非因為生理上的缺陷而無法進行性行為，只是因為感情變淡，配偶雙方從「夫妻」慢慢轉變成「室友」，如果配偶雙方都能接受這種狀況也無所謂，但倘若有一方不願意忍受此種型態的夫妻生活，在過去法院判例也出現過以此認定「雙方難以維持婚姻」，進而裁判離婚，但如果要法院作出這種判決，夫妻間「不願性行為」的時間大都要持續若干年，必須讓法院覺得夫妻情感已經沒有轉圜的餘地時，法官才會判決雙方離婚。
現代社會對於離婚的接受度已大幅提高，年輕一代不像過去那般視離婚為禁忌，當婚姻品質低落，雙方認為無法繼續共同生活時，離婚便成為一種選擇，但離婚並非單方面的決定，當其中一方想離婚而另一方不願意時，只能透過法院裁判離婚來終結婚姻關係，然而，若法院未准許裁判離婚，則雙方的婚姻關係仍然持續，這種情況下，婚姻關係不僅無法修復，反而可能使雙方處於更加對立的狀態，而裁判離婚的當事人，即便獲得法院判決，也可能因為子女監護權問題或不服判決的配偶提出抗辯，而導致更多糾紛，甚至可能為報復，尋找對方過去的違法行為來提出控訴，這使得離婚訴訟往往變成情感與法律交織的拉鋸戰。
實際案例中，法院對於第1052條第2項的適用相當謹慎，因為該條文的範圍較為彈性，因此在審理此類案件時，法官會依據個案具體情況來判斷是否符合「難以維持婚姻」的標準，例如夫妻長期分居且無意復合，已經完全失去婚姻的共同生活意願，或者婚姻中的互信基礎已經蕩然無存，無法再履行夫妻間應有的義務，法院才可能判決離婚。此外，有些案件中，夫妻雖然沒有發生嚴重的家暴或通姦行為，但長期存在嚴重的爭執、情感疏離、精神虐待或經濟剝削等問題，使得雙方關係無法修復，這些也可能構成離婚的事由。但值得注意的是，法院不會僅因為夫妻感情變淡或生活方式不合就輕易判決離婚，而是會綜合考量雙方的婚姻狀況、責任歸屬以及是否還有挽回的可能性，才會作出裁決。
民法第1052條第2項的立法目的，是為解決傳統法律條文無法完全涵蓋的婚姻破裂態樣，並提供一個彈性的法律依據，讓法院能夠根據不同的個案情境，做出符合公平正義的判決。然而，因為該條款的適用標準較為抽象，導致實務上存在認定上的歧異，使得部分當事人在訴請離婚時，可能會因證據不足或責任歸屬問題而無法順利離婚。這也顯示出台灣現行離婚法制的挑戰，如何在保障婚姻價值與尊重個人選擇權之間找到平衡，是未來法制改革需要思考的課題。
現代社會對婚姻的觀念已經有所改變，年輕世代較不會將離婚視為禁忌，當夫妻雙方無法再共同生活，離婚便成為一種選擇。然而，由於台灣現行法律規定並未採取單純的破綻主義，當一方想離婚，而另一方堅持不願意時，便只能透過法院訴請裁判離婚，這使得有些當事人即便婚姻已經名存實亡，仍必須經歷漫長的法律程序來爭取離婚。部分學者主張，應該考慮引入「分居年限離婚制」，例如夫妻分居達一定年限後，即可自動視為婚姻破裂，無須舉證其他重大事由即可請求離婚，這樣可以減少無謂的訴訟糾紛，讓雙方能夠更快地從已經無法維繫的婚姻中解脫，重新開始新生活。
離婚不僅影響配偶雙方，也關乎子女的福祉，因此，法院在判決時也會特別重視子女監護權與扶養費的問題，確保子女的權益不受影響，此外，離婚後的財產分配、贍養費與扶養費計算，亦是當事人應審慎考慮的重點，避免日後發生更多爭端。無論是協議離婚還是裁判離婚，都涉及法律與情感的交錯，當事人應審慎考量自身需求，並充分解法律規定，以確保自身權益不受侵害，在面對婚姻問題時，理性處理比衝動決策更為重要，因為離婚不僅是法律上的程序，更是人生中一項重大選擇，應該以最負責任的態度來面對。
-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-重大事由
瀏覽次數：8
