床頭吵床尾和也要小心

16 May, 2025

問題摘要：

若能在保護令制度中設計適度的調整機制，例如設立申請變更或解除保護令的程序，並由法院依個案具體情況審慎評估雙方是否適合復合或共同生活，或要求雙方接受輔導、暴力防治課程後再評估，或許能在兼顧保護需求與家庭自主權之間取得較佳平衡，使保護令制度既能有效防止家庭暴力，也能更貼近現實中多樣而複雜的人際關係狀態，進而達到真正保障人身安全與促進家庭功能修復的雙重目的。

律師回答：

關於這個問題，傳統上社會普遍認為國家不應介入家庭內部事務，甚至流傳「法不入家門」的觀念，這種立場長期以來使得家庭暴力問題未能受到應有的關注，導致受害者常陷入無助與絕望之中。

然而，隨著社會對家庭暴力議題關注的提升，國家逐漸意識到家庭暴力不僅是私人領域問題，更是社會公共安全與基本人權保障的重要課題，因此已開始積極介入家庭內部，以保護受害成員的安全與權益，並透過家庭暴力防治法的制定，提供具體法律保障機制，確保遭受暴力侵害的家庭成員能夠獲得國家的及時保護。

這項立法不僅挑戰且改變過去「家務事」不得干預的傳統觀念，更讓過去求助無門的受害者得以藉由法律尋求正義與庇護，使他們能夠脫離持續受暴的處境。值得注意的是，家庭暴力的特殊性也使得法律對「家庭」的定義與一般親屬關係的認定有所不同。

家庭暴力防治法採取較廣義的家庭概念，不僅包含現存的親屬關係，亦將曾經有親屬關係者，如離婚後的配偶，納入保護範圍，此一立法設計充分反映國家對家庭暴力問題的重視，並試圖透過廣泛且周延的法律機制，提供受害者最完整的防護措施。

然而，保護令的執行是否能完全符合每個個案的實際需求，仍然存在一定的爭議，例如台東曾發生一對夫妻因家庭暴力申請保護令，但在保護令尚未到期期間，雙方自行和解並同居，丈夫因此違反保護令而被警方發現，最終遭檢察官提起公訴並求處三個月有期徒刑。

在該案件中，雖然妻子同意丈夫返回住處，且雙方關係已恢復，但由於保護令屬法院核發的法律命令，並非單憑當事人合意即可撤銷或變更，因此即便受害人同意，該男子仍因違反保護令而需負刑事責任，這顯示保護令具有高度的剛性與公權性質，其存在不僅是對個別受害者的保護，更承載著防止暴力重演、保障公共安全的制度性意義。

家庭暴力防治法第9條規定，保護令分為「通常保護令」、「暫時保護令」及「緊急保護令」三類，其中「緊急保護令」依第12條第1項規定，僅能由檢察官、警察機關或主管機關為被害人聲請，被害人不得自行申請，而「通常保護令」與「暫時保護令」則可由被害人直接向法院聲請，以保障自身安全，這些保護令的目的皆在於及時阻止加害人施暴，透過法律強制力提供受害者一個免於暴力威脅的環境。

然而，如上述案件所示，即使夫妻雙方已經和解並共同生活，除非依法正式聲請撤銷保護令，否則保護令仍具有強制效力，任何違反行為均可能構成違法並須負擔相應的刑事責任，在實務上，法院核發的保護令不僅要求加害人不得對被害人施暴或騷擾，亦可命令加害人遷出住所、限制接近距離，並有其他附帶條件，其目的是從多方面保護受害人的身心安全，但此種剛性執行也可能在受害人事後改變心意、希望與加害者復合時，造成現實與法律規範之間的矛盾。

家庭暴力防治法第17條明文規定，法院核發的遷出住居所或遠離被害人的保護令，即使被害人事後同意加害人返回，保護令仍然有效，不能因被害人單方面意願而失效，這樣的設計立意在於防止受害人因情感因素、壓力或威脅而放棄應有的保護，但也因此在某些和解或關係修復的情況下，產生法律與實際需求脫節的問題。

家庭暴力的防治固然需要法律支持，但同時也必須考量現實社會中的複雜性，許多受害人在取得保護令後，仍可能因經濟依賴、家庭責任、子女因素或情感牽絆而選擇與加害人復合，這種情況在家庭暴力案件中並不少見，因此如何在保障受害者安全的同時，尊重其自主選擇權，避免法律過度干預家庭自主，成為現行制度運作中的重要課題。