監護人可以處置受監護之人不動產嗎？
19 May, 2025
問題摘要：
監護人在管理財產時，只要符合受監護人之最佳利益，並遵循法律所定之流程與限制，即為合法行為。無論在處分不動產、同意重大契約、管理日常收支等，法院均可透過報告審查與許可機制加以監控，確保監護人不會濫用職權，亦保障受監護人之生活尊嚴與財產安全。監護制度的存在，不僅是法律機制的展現，更反映出社會對於弱勢保護的價值觀實踐。監護人於其位，責任重大，應以善良管理人之注意義務，忠誠執行，方不負法律所託與社會期待。
律師回答：
當監護人受法院選定後，依法負有對受監護人財產及生活事務的照顧與管理責任，依民法第1101條第1項之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。
此即明確表達監護人對財產管理的首要原則，即一切均應以受監護人之利益為中心，禁止任何損害其權益之行為。若監護人代理受監護人進行的法律行為係以犧牲其利益為前提者，該等行為即不得為之，且視為無效。
民法第1113條規定成年人監護準用未成年人監護之規定，進一步確保其制度運作一致性與受監護人權益的全方位保障。而依民法第1102條，監護人亦不得受讓受監護人之財產，以防止利益衝突與權力濫用的情況發生。
特別值得注意者，對於某些涉及不動產或居住權之重大行為，監護人尚須依據民法第1101條第2項規定，先行取得法院之許可始得有效，包含代理受監護人購置或處分不動產，或是就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為，皆屬必須經法院審核之重大事項。
此外，對於投資行為，法律也設有嚴格限制。監護人不得以受監護人之財產為投資，惟購買具有高安全性之金融工具如公債、國庫券、中央銀行儲蓄券等，則屬例外准許項目（民法第1101條第3項），此規範旨在避免監護人因投資失當而損及受監護人利益，並平衡資產運用與安全維護之需求。
監護人對於財產之管理係實質權責之一，其執行監護職務所需之必要費用則由受監護人之財產支出，形成實務上經常操作的法律基礎。而即便監護人依法有財產管理之權，其行為仍應受到法院適度之監督與審查。依民法第1099條規定，監護開始時，監護人須會同法院指定或地方政府指派之人，在兩個月內開具完整的財產清冊，並向法院陳報，目的即在於確保財產狀況清晰透明，以便法院後續監督與利害關係人查驗。
倘若無法於法定期間內完成開具清冊者，得聲請法院酌情延長期間。而在完成財產清冊並正式送交法院之前，監護人對於財產的處理，僅得限於管理上「必要之行為」（民法第1099條之1），例如支付房租、水電、醫療等生活支出，防止財產惡化或喪失。至於其他超出必要性之行為，皆需等法院確認清冊後方能進行。
再者，法院於監護程序進行期間或監護關係存續期間，若認有必要，得命監護人提出監護事務報告、財產清冊或結算書，藉由此機制，法院得以不定期檢查監護人是否忠實履行其職務，及財產運用是否確實以受監護人之最佳利益為原則（民法第1103條）。若有違反規定、濫用權力或損及受監護人利益之情事，法院得依職權或聲請為其更換監護人，維護制度正義與保障受監護人權利之目的。
綜合而言，監護人對受監護人財產的管理，不僅需受法律明確規範，更應依據「利益最大化原則」進行，任何處分、投資、使用行為若非為受監護人之明顯利益即屬禁止。監護制度設計之重心，在於建立「保護弱勢」與「權責平衡」兩者並重的法律框架，監護人應時時警惕，行使權限時不得踰越法定界線，亦不得挾私圖利。此亦是為何民法將部分行為列入法院需事前審查許可，藉此形成制度上的雙重把關。
此外，值得澄清的是，監護人依法取得監護權後，即享有代理權與財產管理權，其行為基礎為法院選任及法律授權，不須事前取得其他繼承人、家屬或旁系親屬的同意。部分實務上曾有誤解認為需先徵詢「家族共識」，然依現行法制而言，此非必須條件。
法院之介入與監督正是為確保監護人之適格性與行為之合法性，監護制度不以家族決議為依據，而是以「保護弱勢」與「制度監督」為出發點。受監護人之財產係其個人所有，監護人基於法定代理地位為其管理財產並負責相關支出與申報，而非替繼承人「保管」遺產。
因此，監護人在管理財產時，只要符合受監護人之最佳利益，並遵循法律所定之流程與限制，即為合法行為。無論在處分不動產、同意重大契約、管理日常收支等，法院均可透過報告審查與許可機制加以監控，確保監護人不會濫用職權，亦保障受監護人之生活尊嚴與財產安全。監護制度的存在，不僅是法律機制的展現，更反映出社會對於弱勢保護的價值觀實踐。監護人於其位，責任重大，應以善良管理人之注意義務，忠誠執行，方不負法律所託與社會期待。
-家事-親屬-監護-管理財產-
(相關法條=民法第1099條=民法第1099-1條=民法第1101條=民法第1102條=民法第1103條=民法第1113條)
瀏覽次數：17
