母欠債賣房看13歲小房東如何打贏官司

21 May, 2025

問題摘要：

民法第1088條第二項乃為未成年子女財產保護制度中最核心之規範，父母在代理或管理未成年子女特有財產時，必須以子女利益為唯一依據，其行使代理權或管理職權若背離此一原則，無論是否已取得第三人同意或完成形式程序，仍將面臨處分無效或無權代理之法律效果。因此，在實務操作上，父母對子女財產任何形式之處分行為均應審慎為之，並應保留佐證處分出於子女利益的文件與依據，方能在保障子女權益的同時，避免未來相關法律爭訟的發生。

律師回答：

關於這個問題，依據民法第1088條第二項之規定，父母對於未成年子女之特有財產享有使用及收益的權利，但若該財產處分並非出於子女之利益，則不得為之。關於特有財產的定義，民法亦有明文規定，未成年子女因繼承、贈與或其他無償取得之財產即為其特有財產，此種財產設計的立法用意在於保護財產能力尚未成熟的未成年人，使其得以享有基本財產權益。

原則上，子女的財產並非父母的財產，父母無直接處分權限，民法透過第1088條對父母授權，讓其於符合法定條件下得以管理並處分子女之特有財產，這樣的安排目的在於維持對未成年子女財產之合理保護。

所謂「處分」的概念，依據多數通說採取最廣義說，涵蓋所有法律上及事實上的處分行為，其中法律上之處分不論是物權行為、債權行為、有償或無償、單獨或雙務契約，皆包括在內，因此，父母若基於子女利益所為處分，無論形式為何，皆應屬合法。

然而，若處分並非出於子女之利益，其效力如何則存有不同見解。學者實務見解大致可分為以下幾種觀點：

一為無效說，認為民法第1088條第二項屬於強行規定，違反者應為當然無效。

二為無權代理說，認為若父母違反該條文為處分，雖形式上為代理人，但實質上屬於無權代理，應依民法第170條及118條處理，除非子女成年後明示承認，否則該處分行為不生效力。

三為有效說，則基於交易安全保護第三人立場，認為對外仍為有效，僅是父母因未依法行使代理權應負損害賠償責任，類似委任人違約之處理方式。

另有學說依處分行為之性質作區分，主張若係無償行為，如贈與、不當讓渡財產，應屬無效，以保障未成年子女之財產權益；若為有償行為，則可承認其效力，目的在於維護交易之安全與穩定。

另有見解依債權行為與物權行為加以區分，認為父母以未成年子女名義簽訂買賣契約等債權行為時，其對外仍屬有效，若未履行契約內容，應以債務不履行處理；但若涉及物權處分如設定抵押權、所有權讓渡等行為，因違反子女利益，則屬無權處分，依民法第118條應經子女承認後始生效力。

在實際案例中，判斷父母處分未成年子女特有財產是否合於其利益，應視具體情況而定，例如是否為支付子女就學、醫療費用或其他生活必要支出，若處分係為滿足子女實質需求，即便形式上財產減少，仍可認定具備利益；反之，若係為滿足父母個人投資、償債、或其他非子女利益之目的，則不得視為合法處分。

倘若父母在違反子女利益情況下擅自處分其財產，如以其所有之房屋設定抵押貸款，而實際貸款用途與子女無關，則此種抵押設定行為將可能被認定為無權處分，除非日後子女於成年後承認，否則該抵押設定對子女不生效力，第三人如銀行等，亦因此面臨其擔保債權無效化之風險。

綜合而言，民法第1088條第二項乃為未成年子女財產保護制度中最核心之規範，父母在代理或管理未成年子女特有財產時，必須以子女利益為唯一依據，其行使代理權或管理職權若背離此一原則，無論是否已取得第三人同意或完成形式程序，仍將面臨處分無效或無權代理之法律效果。因此，在實務操作上，父母對子女財產任何形式之處分行為均應審慎為之，並應保留佐證處分出於子女利益的文件與依據，方能在保障子女權益的同時，避免未來相關法律爭訟的發生。