會面交往權問題-會面交往期間想要帶小孩出國，可以聲請對方交出護照嗎？
22 May, 2025
問題摘要：
法院於解釋及適用相關家事判決之執行名義時，應秉持對未成年子女最佳利益之考量，並應嚴格限制可執行範圍，避免擴張解釋使得原具保護子女性質的執行名義，反致造成不當之親權剝奪與法律秩序的混亂。綜上所述，法院審酌實務與法理見解，最終採否定說，認定債權人不得僅憑執行名義中關於通知義務之記載，即請求執行法院命債務人交付護照，仍應循正式法律程序請求法院裁定，始得為之。
律師回答：
關於這個問題依據民國107年11月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民執類提案第2號法律問題所揭示之討論，針對執行名義中記載「對於原告、被告所生未成年子女，由被告擔任主要照顧者。原告得依附表所示之時間及方式，與未成年子女會面交往；原告、被告並應遵守附表附註所示事項」。
若債權人即原告欲在會面交往期間帶同未成年子女出國，是否得依據執行名義請求債務人即被告交付未成年子女之護照，以供出國使用，成為一項執行上之爭點。其中，該附註所載「任何一造如欲帶同該未成年子女出國，應事先通知他造」的規定，是否足以構成請求交付護照之執行名義，產生兩種不同見解。
甲方意見採否定說，認為強制執行必須依據明確的執行名義，依強制執行法第4條規定，執行法院應審查執行名義是否具有執行力與明確性，而本件執行名義僅表明一造若欲帶同子女出國應事先通知對方，並未記載具有交付護照之明確義務，因此請求交付護照並非屬執行名義效力所及，債權人之聲請應予駁回；
乙方則採肯定說，主張該附註已明示出國安排須相互通知，既然出國需用護照，而護照為出境之必要工具，則其交付即為實踐執行名義所必須之行為，應認屬執行名義效力所及，故應准予原告聲請交付之請求。
然而，初步研討結果及最後審查意見均採甲說，即否定說，理由乃依據民法第1089條第1項、第2項，當雙親行使未成年子女之權利義務時，原則上應共同行使，如對重大事項有意見不一致者，應請求法院依子女最佳利益裁定之。
就本案而言，該家事判決執行名義僅載明應通知對方，並無明文規定須得對方同意，亦無授權一方可單獨決定是否交付護照出國，若法院直接依該附註命被告交付護照，將造成對親權行使的單方剝奪，有違親權平衡，亦未必符合子女最佳利益。
實務上，攜同子女出國不僅為「與子女會面交往」之延伸，更涉國境移動與子女居所變更等重大事項，其影響甚鉅。原告若認有必要帶子女出國，應依民法第1089條聲請法院酌定，或依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條聲請法院裁定暫時處分交付證件，而非逕依執行名義請求強制交付護照。
準此，法院於解釋及適用相關家事判決之執行名義時，應秉持對未成年子女最佳利益之考量，並應嚴格限制可執行範圍，避免擴張解釋使得原具保護子女性質的執行名義，反致造成不當之親權剝奪與法律秩序的混亂。
綜上所述，法院審酌實務與法理見解，最終採否定說，認定債權人不得僅憑執行名義中關於通知義務之記載，即請求執行法院命債務人交付護照，仍應循正式法律程序請求法院裁定，始得為之。
-家事-親屬-親子關係內容-會面交往-離婚-
(相關法條=民法第1089條=家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條=強制執行法第4條)
瀏覽次數：6
