同樣的分居，不同的判決結果－婚姻破綻事由？

問題摘要：

法院對婚姻破綻之判斷不僅受限於單一事實如分居、吵架或外遇，而須從整體婚姻關係、雙方互動、責任歸屬與未來可修復性等層面綜合考察。即便表面上皆有分居存在，若一方尚有挽回意願，或該分居係因另一方之不當行為所致，法院裁量結果即可大不相同。因此當事人如擬提起裁判離婚訴訟，應先仔細整理雙方婚姻歷程、分居原因與自身承擔責任情形，並收集足以說服法院婚姻確實破裂且無法挽回之具體證據，以利法院作出有利判決。切記單憑個人主觀感受與分居事實尚不足以成立裁判離婚，仍需透過完整具體事證，說服法院認定婚姻已無修復可能，方可成功訴請離婚。如此才能真正實現法律賦予人民選擇婚姻與解除婚姻的自由權利，並在法律的框架下，尋求人生下一階段的幸福與自我實現。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國法律制度下，婚姻關係之解除若非雙方合意協議離婚，即須依民法第1052條之規定提出裁判離婚訴訟，而法院是否准予離婚，則取決於當事人是否能證明婚姻已發生無法挽回之破綻，且該破綻之形成並非全然可歸責於請求離婚之一方。

 

所謂婚姻破綻，並非單一事實如分居、爭吵或冷淡即可當然成立，而須從婚姻整體關係觀察其已喪失維繫功能，無實質婚姻生活可言，法院才可能據以判准離婚。

 

然而在實務上，同樣有分居情形的婚姻案件，卻可能出現截然不同的裁判結果，正是因為法官在審理此類案件時，須進行綜合判斷，包括雙方婚姻存續期間之互動模式、分居原因、是否仍有修復可能、誰為婚姻破綻之主因、當事人之主觀意願及其誠信程度等，皆可能左右法官認定是否成立「難以維持婚姻重大事由」。

 

依民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，法院得因當事人之請求，裁判離婚。」此所稱重大事由，雖無明文列舉，但依最高法院實務與學說見解，重點在於婚姻確已無法維持，且該原因不能完全歸責於請求離婚一方，即便雙方皆有過失，只要過失程度相當，亦得准予離婚。

 

如夫妻因工作因素長期分居，缺乏共同生活及溝通，雙方逐漸失去感情連結，若無積極維繫關係之事實，法院常據此認定婚姻已形同具文，准予離婚；然若分居僅為短期，且請求離婚一方另有重大可歸責事由，法院則有可能認定應由其負主要責任，駁回離婚請求。

 

一方配偶以信仰活動為由與異性教友密切往來，並遭另一方多次勸阻無效，最終引發爭執導致分居，該請求離婚者以受配偶誤解與爭吵造成憂鬱症為由，主張婚姻已無法維持，惟法院認為其與異性互動過於親密、未顧及配偶感受，為婚姻破綻之主因，因此雖有分居及精神壓力，亦不足以准其離婚，此即屬民法第1052條第2項但書所限制之情形。

 

此外，夫妻分居多年，雙方均無往來、亦未嘗積極修復關係，且彼此間之互動僅止於履行最低限度責任，法院認為此種情形已失婚姻本質，屬婚姻破綻，可准予離婚。關鍵在於，法院觀察整體生活實況後，若認為雙方形同陌路，繼續維持婚姻已無意義，並無一方惡意拋棄婚姻，則即使無明確列舉事由，亦得依第2項規定准予裁判離婚。

 

分居雖為判斷婚姻是否破綻的重要事實，但仍非單一決定性因素。法院仍須具體個案具體分析，評估婚姻關係是否已名存實亡，以及雙方是否均有意修復。若僅以分居為藉口，而實際上係因請求人自行脫離家庭生活、甚至另結新歡，法院即可能認定其為婚姻破綻之肇因，駁回請求。實務中亦曾出現配偶因另一方熱衷於特定嗜好，忽略家庭責任，導致關係逐漸疏離並最終分居，法院從雙方互動歷史觀察其婚姻已失協力與扶助精神，認為其屬重大事由，進而准予離婚。

-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-重大事由

瀏覽次數：16