和妻分居5年，人夫為小三急離婚，可以訴請離婚嗎？

問題摘要：

雖然丈夫愛上他人、搬離家中與妻子分居長達5年，確可提出離婚訴訟，並非法律所不容，但是否能成功獲判離婚，須視雙方婚姻是否確已破裂至無可修補之程度，且妻是否亦對此破綻有相應責任為評斷重點。若法院認為雙方皆有責，則可能依民法第1052條第2項本文准許離婚；反之，若妻並無責而婚姻尚有修復可能，則丈夫作為破壞婚姻的一方，其訴求將被駁回。即使法院最終判准離婚，妻仍可依法請求精神賠償與公平財產處理，以維護其基本尊嚴與實質利益，避免成為婚姻破裂的唯一受害者。整體而言，法律在保障婚姻自由的同時，亦透過責任歸屬與損害填補機制，兼顧被請求離婚一方的利益與尊嚴，落實婚姻制度的人性化與正當性。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國法律制度下，婚姻被視為一種人格與生活共同體，強調夫妻雙方應基於忠誠、扶持、共創家庭生活之目的，維持共同生活、互助合作之關係。然而，若夫妻一方因愛上他人而要求離婚，並主張過去數年已與原配分居、缺乏實質婚姻互動，是否可單方面向法院訴請裁判離婚，應從民法第1052條第2項之規定與實務見解出發加以分析。

 

民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」此條文意旨係於夫妻婚姻關係已生重大破綻，無從挽回之情形下，為保障一方解消婚姻之自由，賦予其向法院訴請離婚之權利。然若破綻係由請求離婚之一方所造成，例如因出現第三者而與配偶疏離，依但書規定，其不得主張離婚權利。實務上，關於有責不得請求原則之適用，婚姻自由亦包含解消婚姻之自由，當夫妻雙方婚姻關係已完全破裂，若雙方皆有責，應允許任一方請求離婚，不應僅因其為「較有責」一方而永久束縛於形式婚姻之中。

 

「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件」，並強調應責較輕一方仍可另循損害賠償請求平衡其利益。換言之，即便丈夫因愛上小三而提出離婚，只要能證明婚姻確已名存實亡，無法挽回，且妻子亦對婚姻破裂有一定程度責任，法院仍有可能依第2項本文判准離婚。

 

婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。(最高法院112年度台上字第1612號)

 

具體而言，若夫妻已分居長達5年，彼此間無情感交流、無性生活、未共同經營家庭生活，丈夫搬離家中多年，妻亦未請求其扶養費、生活費用各自負擔，僅偶爾支付水電費等零星支出，實已難謂婚姻仍具實質內容，則即使丈夫坦承有他人，亦不當然構成單方面過失，仍須依整體相處歷程、婚姻破綻形成過程綜合判斷雙方責任比例。然而，妻於此情形下，固不能單靠「他有小三」就阻止離婚之成立，然可依民法第1056條第1項請求損害賠償，尤其當丈夫為與第三者結合而主動離家、長期冷落妻子、拒絕溝通，造成妻子精神創傷與社會名譽損害者，法院可能會酌情判給精神慰撫金，以平衡婚姻解消所造成之不利益。

 

至於是否構成「惡意遺棄」，民法第1052條第1項第5款規定須有持續性遺棄行為，且係一方無正當理由拒絕共同生活為前提。若雙方分居係事實演變或雙方默契之結果，難認為係單方面之惡意遺棄；但若丈夫係為小三而蓄意搬出、拒絕返家，未盡婚姻義務，妻可視情況主張惡意遺棄，惟因雙方分居已持續5年而妻亦未明確主張返家與共同生活，實務上認定為惡意遺棄之機會較低。

 

法院在處理此類案件時，通常會審酌雙方婚姻關係是否已徹底喪失信賴、情感與互助之基礎，並觀察有無修復可能。如雙方均無重建婚姻意願，即便原本係丈夫出軌在先，法院仍可能基於「婚姻破綻已無回復之望」為由，判准離婚。值得提醒的是，若丈夫以「與小三組新家庭」為主要離婚動機，但實際上未與妻協商財產分配、未善後既有責任，甚至對妻子造成過度傷害者，法院即便判准離婚，亦會在損害賠償、財產分配、子女親權等議題上審慎考量公平原則。

-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-重大事由

瀏覽次數：8