何謂消極破綻主義？應該修正嗎？

問題摘要：

現行民法第1052條第2項雖立意良善，惟其一律排除有責配偶離婚請求權，可能產生實質不公，尤以現代社會婚姻多元化、個人自主意識抬頭，破綻事由判斷趨向客觀化之下，更應思考是否給予當事人脫離無效婚姻之基本自由。大法官解釋已揭示此一憲法疑慮，立法者自應通盤檢討，適度修正，使制度兼容責任倫理與基本人權保障，實現婚姻自由與法律正義之平衡。

 

律師回答：

關於這個問題，消極破綻主義係指在判決離婚制度中，儘管婚姻客觀上已無回復可能，然若婚姻破綻之主要原因係由欲請求離婚之一方所造成者，則該方即不得援引婚姻破綻為由主張離婚，亦即法律否定「有責配偶」依婚姻破綻而請求離婚之權利，僅容許「無責配偶」行使此一形成請求權，藉此避免鼓勵當事人故意破壞婚姻而後主張離婚，維護婚姻制度的穩定性與責任倫理。

 

我國民法第1052條第2項即採此消極破綻主義之立法模式，其原文規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」此一條文所謂「重大事由」係指非第1項明列之法定離婚原因，而婚姻事實上已無繼續可能之情形，亦即實務上所稱「婚姻破綻」，例如長期分居、相互怨懟、完全失去信任、名存實亡等，但若此種破綻係由請求離婚者一方單方責任所致，則依條文但書規定，法院即不得准予離婚。

 

該項規範係民國74年修正時新增，原係為補足第1項限定列舉制下之不足，考量現代社會離婚事由多元複雜，允許法官依據具體案情認定重大事由，提升制度彈性與對事實的應對能力。然在引入此項概括條款同時，立法者仍強調責任倫理，認為若係有責方則不得行使離婚請求，亦即該條採取消極破綻主義而非積極破綻主義。

 

民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。

(112年憲判字第4號)

 

惟此制度設計之公平性與合憲性近年來已引起重大爭議，主要爭點在於：一、法律一律禁止有責配偶請求離婚，未考慮婚姻破綻後是否已逾相當期間、或該責任是否輕微、是否尚存回復可能，而對當事人婚姻自由造成過度限制，可能違憲；二、實務上難以明確區分雙方責任歸屬，或雖係一方責任致破綻，但已歷多年，婚姻已無實質存在，其仍不得脫離關係，實屬過苛；三、部分個案中，有責配偶誠心悔過，無論溝通或協議均遭對方拒絕，終身受困無愛無實質內容之婚姻，與基本人權保障不符。

 

對此，民法第1052條第2項但書對有責配偶一律排除離婚請求權，未設合理區分標準，可能導致某些個案過度苛刻，應屬違憲，並促請立法者限期檢討修法。從比較法觀察，多數先進法制已採積極破綻主義，亦即以婚姻是否事實上已無維繫可能為唯一判斷標準，而不問責任歸屬，允許任何一方請求離婚，法院僅就婚姻關係是否確已破裂進行實質審查，並兼顧相對人利益（如濟助、扶養、財產分配）加以保護，而非直接否定離婚請求權。此種制度設計，兼顧婚姻自由與權利衡平，亦可避免將婚姻淪為具刑罰性質之強制枷鎖。我國法制是否應循此修正方向，亦引發廣泛討論。

 

反對修正者認為，若全面開放有責配偶請求離婚，恐使道德淪喪、責任感薄弱者更輕率進入或終止婚姻，削弱制度約束與社會信任，而造成家庭不穩、配偶被拋棄無救濟等問題。支持修正者則主張，婚姻已破裂者實無維繫必要，強迫維持僅形同空殼，對配偶、子女、社會皆非善策，且現行法律不應將人困於無愛且有害的婚姻中，應還當事人重啟人生的自由。

 

因此未來修法方向，或可考慮參酌德、日、韓等國制度，對有責配偶請求離婚採限縮開放，增設條件或例外，例如：

 

一、婚姻已破綻達一定年限，且無共同生活可能；二、有責行為已久，對方已事實上寬恕；三、無子女需特別保護之情形；四、已妥善安排相對人之經濟與照護需求等。如此兼顧婚姻自由、責任倫理與實質公平之考量，使消極破綻主義得以修正為「責任限制下之婚姻破綻主義」，更合時宜亦更符合憲法保障意旨。

-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-重大破綻

瀏覽次數：52