夫妻之一方惡意遺棄他方如何認定？
問題摘要
惡意遺棄作為裁判離婚事由，需綜合考察一方是否有無正當理由拒絕同居，並有意或放任破壞婚姻關係之事實，若其狀態處於持續中，則可成立民法1052條第1項第5款所定的裁判離婚要件。此亦提醒當事人，如遇配偶長期無故離家不歸，且拒絕履行夫妻間最基本的同居義務時，可透過法院提起離婚訴訟，主張其行為構成惡意遺棄並持續中，以解除名存實亡的婚姻關係。
律師回答
關於這個問題，民法第1052條第1項第5款明確規定，夫妻之一方若以惡意遺棄他方且處於繼續狀態，則他方可據此向法院聲請離婚，而配偶間互負同居義務則由民法第1001條所規範，若一方無正當理由而拒絕與他方同居，即構成法律上的惡意遺棄。
惡意遺棄之實務見解
最高法院早期即有明確見解，如39年台上字第415號及49年台上字第1251號判例，均認為當一方故意破壞夫妻共同生活或容忍其破壞之發生，並且不履行同居義務時，即屬惡意遺棄。臺北地方法院104年度婚字第113號判決即指出，如一方無正當理由而離開法定住所、長期不與他方聯絡，並拒絕同居，且未提出正當事由，則屬惡意遺棄。
實務見解認為，所謂「惡意」，係指當事人主觀上有排除或否認婚姻關係之共同生活意圖，對共同生活採取破壞或漠視態度；而「遺棄」則係指無正當理由拒絕與配偶同居，或任意離家不歸，或將對方逐出住所，皆屬違背同居義務之行為，若並無合理正當之事由，便可構成法律上可資離婚之惡意遺棄行為。
惡意遺棄具體事例：
實務上常見的惡意遺棄離婚判例有數，例如：
（一）臺灣嘉義地方法院104年度婚字第98號民事判決認為，被告無故離家超過11個月且行蹤不明，法院認定其無正當理由不履行同居義務，構成惡意遺棄
「…被告不知所蹤無從聯繫，應付與被告之文書亦無法送達，經原告於104年6月23日當庭聲請公示送達，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。準此，本件被告無故離家未歸，自103年10月2日迄本院言詞辯論終結之日止，已逾11個月，現不知去向，對原告不聞不問，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。」
（二）又如高雄少年及家事法院106年度婚字第643號判決，被告自婚後離家20年未歸，亦未與原告聯絡，法院同樣認定其違反同居義務，主觀上拒絕維持婚姻關係，構成惡意遺棄。
「…本院審酌兩造於84年1月11日結婚，然被告自84年離家後即未再返家履行同居，迄今已逾20年，原告無法與被告取得聯繫，被告亦不曾聯絡原告，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。」
（三）在桃園地方法院106年度婚字第507號案中，被告為外籍配偶，結婚不久即返回印尼未再回台，原告亦無法取得聯繫，被告亦未主張任何正當理由拒絕同居，法院亦認其惡意遺棄成立。
「…經查，兩造於89年2月24日結婚，被告曾到臺灣與原告共同生活約半年，惟被告於89年12月15日出境返回印尼，此後即未再入境臺灣迄今已有近16年，亦有上揭被告入出境紀錄可佐，而原告於本件審理時主張，上揭婚姻之締結，原係他人仲介，伊再至印尼為結婚，根本不知被告實際住何處，亦不知被告在國外住處之地址，不知要如何找尋被告，經再詢仲介人，因時間久遠仲介人亦不之所蹤，且被告離去後亦未告知有如何情事不能返回台灣，未曾主動聯繫等情；而被告經通知亦未曾到場爭執或提出書狀作何聲明或陳述；原告所指上揭兩造婚姻情狀，尚非不得採信，可認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。」
（四）至於基隆地方法院105年度婚字第120號判決所載，被告留下紙條後離家，自始未與原告聯絡，亦不告知行蹤，法院認定其有違背同居義務之事實，構成惡意遺棄。
「…本件被告於103年10月11日留下紙條離家後，迄今未再返家，既行未將其行止告知原告，亦未曾與原告聯絡，且知悉原告報警協尋後，亦未與原告聯絡或返家與原告同居，復查無被告有不能盡同居義務之正當理由，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。」
在這些判例中，法院一再強調惡意遺棄須包括客觀上離家或不履行同居義務之事實，以及主觀上拒絕共同生活之態度，如當事人雖未與配偶聯繫但能證明係因重大疾病、身心障礙或其他合理事由所致，則不構成惡意遺棄。
-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-惡意遺棄
瀏覽次數：8
