妻蹺家拒回可訴請離婚嗎？
問題摘要：
若配偶未履行婚姻中的基本義務，包括長期不返家、不與配偶共同生活，在無正當理由下亦未履行法院之履行同居命令，此種情形可依民法1052條第1項第5款「惡意遺棄」或第2項「重大事由」作為離婚訴訟之依據。當事人應善用履行同居訴訟作為前置程序，一方面釐清法律義務，一方面也作為日後離婚訴訟的佐證，若涉及子女監護問題，亦應就實際照顧狀況加以主張與舉證，以爭取法院依子女最佳利益進行判斷。法律制度固然以維持婚姻關係為原則，惟當婚姻已無實質內容且雙方無意重建關係時，裁判離婚制度提供當事人一條合法解脫之途徑，藉由法律程序審慎確認婚姻是否確已破裂，使配偶得以在保障人格尊嚴與生活自由之基礎上重新開始。
律師回答：
關於這個問題，在我國民法制度下，婚姻不僅是一種情感關係，更是一種法律上的契約關係，夫妻間依法有相互扶助、忠實與同居的義務。當
其中一方擅自離家且長期拒絕返家，是否構成離婚的正當理由，需視情況是否已達到民法第1052條所稱「重大事由」或「惡意遺棄」的標準。我國裁判離婚制度採「破綻主義」與「有責主義」並行的立法架構，其中在民法第1052條第1項所列十款離婚事由多屬有責主義色彩，須有配偶之一方具體違反婚姻義務行為才能請求離婚，而同條第2項則屬破綻主義精神的體現，規定即使不符前項列舉事由，倘若有其他重大事由致婚姻難以維持，亦得請求離婚。所謂破綻主義，強調婚姻之本質在於雙方能否繼續共同生活，若婚姻已無事實內容、實質破裂，則應許無責或責任較輕之一方解除婚姻，避免強迫維持形式存在卻已形同虛設之婚姻關係，造成人格與自由的進一步傷害。
法院於適用第2項時，將採客觀標準審酌婚姻關係是否已無回復之可能，包括情感疏離、長期分居、生活理念落差、重大疾病未獲關懷等情形，均可依個案認定是否已生重大破綻，此制度設計兼顧婚姻穩定與個人尊嚴，在實務中已成為裁判離婚的重要法律依據。司法院大法官會議釋字第18號解釋亦指出，夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第5款情形。
夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第1052條第5款情形（司法院大法官會議釋字第18號解釋）。
夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，被上訴人僅因犯殺人未遂罪逃亡在外，尚無其他情形可認具有拒絕同居之主觀要件，縱令未盡家屬扶養義務，亦與有資力而無正當理由不為支付生活費用者有別，揆諸民法第1052條第5款之規定，尚難謂合(最高法院49年台上字第1251號判例)。
另夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，被上訴人僅因犯殺人未遂罪逃亡在外，尚無其他情形可認具有拒絕同居之主觀要件，縱令未盡家屬扶養義務，亦與有資力而無正當理由不為支付生活費用者有別，揆諸民法第1052條第5款之規定，尚難謂合。
夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第1052條第5款之情形(最高法院49年台上字第1233號判例)。
而夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第1052條第5款之情形。從實務判例可見，履行同居義務乃婚姻中最基本之核心要素，其履行與否往往直接影響裁判離婚事由之成立與否。
妻蹺家拒回可訴請離婚嗎？
實務上，若妻蹺家拒回，是否得提起離婚訴訟，仍需視是否符合法定構成要件。
首先，依民法第1001條規定，夫妻有同居義務，若一方違反，另一方可依法提起「履行同居訴訟」，請求法院命對方返家共同生活，此訴訟具有確認法律義務存在與促使配偶履行義務之功能，一旦法院判決確定，而對方仍拒不履行，即可視為有拒絕共同生活之事實，進而構成裁判離婚之依據。
若履行同居訴訟勝訴後，配偶仍堅持分居並無合理說明，此時可依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」或第2項「重大事由」為理由，提起裁判離婚訴訟。所謂「惡意遺棄」，須具有擅自離家、持續不返且拒絕履行同居義務，並無可合理諒解之理由，且有持續一段相當期間之事實，方得構成。若配偶離家係出於遭遇家庭暴力、重大精神壓力、婚姻難以忍受等原因，則可能不構成「惡意」成分，法院將視實際情況審酌是非。
至於「重大事由」則係民法第1052條第2項所採之補充性條款，其判斷基準為婚姻是否客觀上已破裂而無回復希望，若一方長期拒絕返家同居、不主動聯繫，亦未表示修復意願，且雙方形同陌路，法院得據此認定婚姻已無實質內容，准許離婚。
若配偶僅是不工作、不做家事、未積極照顧子女者，尚難構成離婚的正當事由，因家庭內部分工應尊重雙方意願與協議，無法律強制規定由特定一方承擔全部家務，惟若此等情形延伸至長期離家、不履行婚姻義務，則可能構成惡意遺棄或重大事由。即便配偶未犯通姦、家暴等重大錯誤，若婚姻已事實上破裂，雙方各自生活多年且無重建意願，法院基於「重大事由」原則亦會裁定准予離婚。
何謂「惡意遺棄」？
須具有擅自離家、持續不返且拒絕履行同居義務，並無可合理諒解之理由，且有持續一段相當期間之事實，方得構成惡意遺棄。若配偶離家係出於遭遇家庭暴力、重大精神壓力、婚姻難以忍受等原因，則可能不構成「惡意」成分，法院將視實際情況審酌是非。
至於「重大事由」則係民法第1052條第2項所採之補充性條款，其判斷基準為婚姻是否客觀上已破裂而無回復希望。若一方長期拒絕返家同居、不主動聯繫，亦未表示修復意願，且雙方形同陌路，法院得據此認定婚姻已無實質內容，准許離婚。
如先生若單以太太不工作、不做家事、未積極照顧子女作為離婚理由，恐難成立。因我國法律並未明文規定家庭分工由女性承擔，且夫妻間對家務、育兒分工應基於協議與共識，而非依性別劃分責任，故不能單以「不做家事、不照顧小孩」作為訴請離婚的正當事由。
但若太太長期離家，完全脫離家庭生活，並無正當理由，且拒不回應同居要求，則可構成離婚的正當事由。實務中也有判決認為，即便對方未犯通姦、家暴等重大錯誤，若婚姻已事實上破裂，雙方各自生活多年且無重建意願，法院基於「重大事由」原則亦會裁定准予離婚。
總結而言，當事人應善用履行同居訴訟作為前置程序，一方面釐清法律義務，一方面也作為日後離婚訴訟的佐證。於此同時，若涉及子女監護問題，也應就實際照顧狀況加以主張與舉證，爭取法院對子女最佳利益的保護。法律設計原則上不鼓勵輕率離婚，但當婚姻關係實質上已無法維繫，無論形式上是否仍存，在保障個人尊嚴與自由意志的前提下，法院將以實質審查態度，保障當事人脫離無效婚姻的正當權利。
-家事-親屬-離婚-判決離婚-裁判離婚-惡意遺棄
瀏覽次數：17
