巴金森氏症屬於重大不治惡疾嗎？

問題摘要：

巴金森氏症若病況嚴重，導致病患長期臥床、失去自理能力並併發精神認知障礙，法院有可能認定其為「不治之惡疾」，允許配偶依民法第1052條第1項第7款訴請離婚。此亦顯示實務解釋已由過往傳染性與厭惡性為中心，逐步過渡至以婚姻功能能否維繫為判準，體現出現代婚姻法制對人性關懷與實質婚姻關係之重視。

 

律師回答：

關於這個問題，民法第1052條第1項第7款明定，夫妻之一方患有不治之惡疾者，另一方得向法院訴請離婚，這是屬於法定離婚事由之一，從立法目的觀察，夫妻應當相互扶持、共同生活，但當一方的健康或身體狀況已嚴重影響到婚姻的維繫，並使雙方無法再正常生活時，基於保護婚姻中尚能正常生活之方的基本人權，法律准許該方請求離婚。

 

實務對「重大不治惡疾」之的判準？

首先，關於「不治」的判準，並非指絕對無法治癒的絕症，而是指以目前醫學水準而言，該病難以治癒，或在可預見的時間內無法痊癒。舉例來說，若某病即使不是絕症，但需長期治療，且對配偶生活產生重大影響者，亦可能符合「不治」的要件。

 

在離婚訴訟中，民法第1052條第1項第7款規定的「不治之惡疾」，其判準並非指絕對無法治癒的絕症，而是以目前醫學水準判斷，在可預見的期間內難以治癒的疾病，即使不是致命絕症，但若需長期治療且對配偶生活產生重大影響，仍可構成「不治」。

 

至於「惡疾」的解釋，早期實務常將其理解為具傳染性且令人厭惡之疾病，如痲瘋病與性病，因其恐危害配偶健康與心理感受。但隨著醫療進步與社會觀念更新，將惡疾限於傳染性疾病的觀點已不合時宜，刑法也於2019年刪除與花柳病相關的刑責與強制處分規定，反映出社會對疾病的理解已轉向理性與客觀。

 

近年實務見解改以是否造成夫妻難以共同生活為核心，認為只要疾病嚴重影響婚姻功能，不論其是否具傳染性或是否為人所厭惡，均可構成「惡疾」。例如若一方患有重度精神疾病、人格障礙等雖無傳染性但長期導致無法溝通、相處困難且治療無效，法院亦可能認定符合「不治之惡疾」。

 

總結而言，其構成要件有二：第一，該疾病難以治癒或恢復功能；第二，該疾病已嚴重破壞婚姻共同生活。此解釋具彈性，能隨醫學發展與個案事實變化作適當調整，兼顧婚姻自由與人格尊嚴之保障。

 

巴金森氏症屬於重大不治惡疾嗎？

 

關於巴金森氏症是否構成民法第1052條第1項第7款所稱之「不治之惡疾」，實務上已有判決明確肯定其符合要件，足以成為裁判離婚的理由。

 

依臺灣士林地方法院91年度婚字第135號民事判決，法院審理一宗夫妻離婚案件，其中被告罹患巴金森氏症已久，病況逐漸惡化，出現四肢強烈顫抖、肌肉僵硬、大小便失禁、臥床不起等症狀，生活完全無法自理，日常起居、飲食與衛浴均需依賴他人照護，並進一步合併出現嚴重憂鬱症與痴呆症狀，性情大變，喪失原有的人格與情感互動能力。

 

在該案中，原告即其配偶已屆九十高齡，自認無力承擔全日照顧責任，且由於被告病況惡化至需長期入住安養機構，夫妻兩人事實上早已分居多年，形同失去實質婚姻生活內容，故提出離婚之訴。

 

法院審酌當事人陳述與提出之診斷證明、公文書函及其他佐證資料，認定被告所罹巴金森氏症依現行醫學水準於可見未來無法治癒，應屬「不治」，而該病又嚴重影響其人格、行為及共同生活能力，使夫妻關係完全喪失婚姻應有之功能，故構成「不治之惡疾」，准予原告依民法第1052條第1項第7款主張離婚。

 

縱然不符合「重大不治惡疾」仍可透過第2項「重大事由」請求離婚

 

法院並補充指出，即使不以第1項第7款之「不治之惡疾」為由，原告亦得依同條第2項「難以維持婚姻之其他重大事由」為據，因本件雙方形同分居，婚姻已失其實質，依法亦可判准離婚。此判決反映出法院對於婚姻當事人因病致生活品質全面喪失、情感互動中斷、日常起居依賴他人照顧之狀況，若已達到嚴重破壞婚姻關係者，即使並非傳染性疾病，亦得依據其對婚姻功能之實質妨礙程度認定為「惡疾」。

 

此外，法院於判決中亦重申配偶扶養義務之範圍應依可行性衡量，若原告高齡無力照顧，且被告子女亦願意承擔照護責任，不僅不致使被告生活陷入困境，亦可使原告自長期失衡的照顧關係中解脫，兼顧雙方人道與尊嚴。

 

此種見解顯示，實務在處理疾病所導致的離婚問題時，雖秉持尊重婚姻穩定之立場，然當疾病已致婚姻生活客觀破裂，法院仍得依法解消形式上的婚姻關係。法院在認定「不治之惡疾」時，並非僅以醫學定義為準，而是兼顧婚姻功能實質影響與當事人生活能力，依個案事實作出彈性判斷。

-家事-親屬-離婚-裁判離婚-重大不治惡疾

瀏覽次數：12