失智症屬於重大不治惡疾嗎？

問題摘要：

實務見解上對於失智症等漸進性神經退化疾病，在符合醫學上不可治癒、生活無法自理、婚姻生活完全中斷等條件下，應可認定為民法所稱之「不治之惡疾」，使得配偶依法提起離婚之請求。惟法院於此類案件中仍採個案具體認定原則，必須由就醫紀錄、專業診斷、監護程序及實際生活情形等面向加以綜合判斷，並非所有失智症皆當然構成離婚事由。

律師回答：

關於這個問題，民法第1052條第1項第7款明定，夫妻之一方患有不治之惡疾者，另一方得向法院訴請離婚，這是屬於法定離婚事由之一，從立法目的觀察，夫妻應當相互扶持、共同生活，但當一方的健康或身體狀況已嚴重影響到婚姻的維繫，並使雙方無法再正常生活時，基於保護婚姻中尚能正常生活之方的基本人權，法律准許該方請求離婚。

 

實務對「重大不治惡疾」之的判準？

首先，關於「不治」的判準，並非指絕對無法治癒的絕症，而是指以目前醫學水準而言，該病難以治癒，或在可預見的時間內無法痊癒。舉例來說，若某病即使不是絕症，但需長期治療，且對配偶生活產生重大影響者，亦可能符合「不治」的要件。

 

在離婚訴訟中，民法第1052條第1項第7款規定的「不治之惡疾」，其判準並非指絕對無法治癒的絕症，而是以目前醫學水準判斷，在可預見的期間內難以治癒的疾病，即使不是致命絕症，但若需長期治療且對配偶生活產生重大影響，仍可構成「不治」。

 

至於「惡疾」的解釋，早期實務常將其理解為具傳染性且令人厭惡之疾病，如痲瘋病與性病，因其恐危害配偶健康與心理感受。但隨著醫療進步與社會觀念更新，將惡疾限於傳染性疾病的觀點已不合時宜，刑法也於2019年刪除與花柳病相關的刑責與強制處分規定，反映出社會對疾病的理解已轉向理性與客觀。

 

近年實務見解改以是否造成夫妻難以共同生活為核心，認為只要疾病嚴重影響婚姻功能，不論其是否具傳染性或是否為人所厭惡，均可構成「惡疾」。例如若一方患有重度精神疾病、人格障礙等雖無傳染性但長期導致無法溝通、相處困難且治療無效，法院亦可能認定符合「不治之惡疾」。

 

總結而言，其構成要件有二：第一，該疾病難以治癒或恢復功能；第二，該疾病已嚴重破壞婚姻共同生活。此解釋具彈性，能隨醫學發展與個案事實變化作適當調整，兼顧婚姻自由與人格尊嚴之保障。

 

失智症屬於重大不治惡疾嗎？

關於失智症是否構成民法第1052條第1項第7款所稱之「不治之惡疾」，臺灣士林地方法院107年度婚字第272號民事判決提供一則可資參考的案例。

 

在該案中，原告主張其與被告為合法夫妻，婚姻關係持續中，但被告自94年間即罹患腦部腫瘤導致失智症，且病情已發展至中度失智，完全喪失行動與表達能力，需依賴他人協助日常生活。法院認定被告罹患器質性腦病變所致之中度失智症，且病情持續惡化，不僅導致其無法為或接受意思表示，亦無回復正常生活能力之可能，已達法定應准許離婚之「不治之惡疾」標準。

 

法院進一步指出，被告於監護宣告程序中，經專業鑑定確認罹患器質性腦病變所致中度失智症，屬於中樞神經系統持續性衰退性疾病，導致患者認知功能、語言、理解及表達等基本能力皆受損，喪失處理日常生活事務與維繫家庭關係之能力，且病程呈現緩慢但不可逆之惡化，醫學上雖可藉藥物延緩退化速度，然目前仍無根本療癒方式，符合「不治」之要件。

 

同時，本案中亦已由法院作成監護宣告，並指定監護人代為管理被告事務，佐證其失能狀態為長期且嚴重，不具回復可能。

 

法院於判決中對「不治之惡疾」進一步闡釋，其定義不以傳染性或社會厭惡為必要條件，重點應在於該疾病是否構成夫妻共同生活的重大障礙，並須經醫學上客觀判斷屬於不可治癒之長期性病症。亦即，只要該疾病已造成當事人長期、嚴重的生活自理能力喪失，導致婚姻關係實質功能無法維持，即符合不治之惡疾的認定基準。

 

法院認為，病症如失智症，雖不具傳染性，但由於病患失去基本認知與溝通能力，無法參與婚姻生活、維繫感情或進行夫妻互動，客觀上已形同婚姻關係中止。加上照護責任完全轉嫁於一方配偶，若此種情形持續多年，實際上已使雙方失去共同生活基礎，法院有權認定該疾病為婚姻障礙而構成法定離婚事由。

 

再者，法院並引用立法理由指出，民法第1052條第1項第7款之設計，原本即為維護婚姻雙方平等之人格與生活權益。若婚姻因重病導致一方長期失去基本生活能力，則應考量未病方之照護壓力與身心負擔，適度提供合法解消婚姻關係之途徑。

 

此種情形與其說是對病患之遺棄，毋寧視為對另一方免於無止盡照護責任之保障。因此，法院判決原告得以依民法第1052條第1項第7款請求離婚成立，並指出既已依該款准予離婚，即無庸再審酌其同時提出之其他離婚原因，如第5款（惡意遺棄）或第2項（其他重大事由）。

-家事-親屬-離婚-裁判離婚-重大不治惡疾

瀏覽次數：11