植物人屬於重大不治惡疾嗎？

問題摘要：

植物人狀態之病患，因其喪失意識、溝通與生活能力，完全無法參與婚姻生活，亦無治癒可能，已符合民法1052條第1項第7款「不治之惡疾」之要件。法院認為婚姻若僅剩形式且無再恢復希望，法律不應強迫當事人承擔無限照顧責任與精神壓力，應適度釋放配偶一方，以維護其人性尊嚴與婚姻自由之基本權利。

 

律師回答：

關於這個問題，民法第1052條第1項第7款明定，夫妻之一方患有不治之惡疾者，另一方得向法院訴請離婚，這是屬於法定離婚事由之一，從立法目的觀察，夫妻應當相互扶持、共同生活，但當一方的健康或身體狀況已嚴重影響到婚姻的維繫，並使雙方無法再正常生活時，基於保護婚姻中尚能正常生活之方的基本人權，法律准許該方請求離婚。

 

實務對「重大不治惡疾」之的判準？

首先，關於「不治」的判準，並非指絕對無法治癒的絕症，而是指以目前醫學水準而言，該病難以治癒，或在可預見的時間內無法痊癒。舉例來說，若某病即使不是絕症，但需長期治療，且對配偶生活產生重大影響者，亦可能符合「不治」的要件。

 

在離婚訴訟中，民法第1052條第1項第7款規定的「不治之惡疾」，其判準並非指絕對無法治癒的絕症，而是以目前醫學水準判斷，在可預見的期間內難以治癒的疾病，即使不是致命絕症，但若需長期治療且對配偶生活產生重大影響，仍可構成「不治」。

 

至於「惡疾」的解釋，早期實務常將其理解為具傳染性且令人厭惡之疾病，如痲瘋病與性病，因其恐危害配偶健康與心理感受。但隨著醫療進步與社會觀念更新，將惡疾限於傳染性疾病的觀點已不合時宜，刑法也於2019年刪除與花柳病相關的刑責與強制處分規定，反映出社會對疾病的理解已轉向理性與客觀。

 

近年實務見解改以是否造成夫妻難以共同生活為核心，認為只要疾病嚴重影響婚姻功能，不論其是否具傳染性或是否為人所厭惡，均可構成「惡疾」。例如若一方患有重度精神疾病、人格障礙等雖無傳染性但長期導致無法溝通、相處困難且治療無效，法院亦可能認定符合「不治之惡疾」。

 

總結而言，其構成要件有二：第一，該疾病難以治癒或恢復功能；第二，該疾病已嚴重破壞婚姻共同生活。此解釋具彈性，能隨醫學發展與個案事實變化作適當調整，兼顧婚姻自由與人格尊嚴之保障。

 

植物人屬於重大不治惡疾嗎？

關於植物人是否構成民法第1052條第1項第7款所稱之「不治之惡疾」，實務上已有法院明確肯認此病況足以符合該法定離婚要件。

依據臺灣士林地方法院89年度婚字第381號民事判決，在該案中，被告自民國81年起即因病轉為植物人狀態，法院委託台北榮民總醫院鑑定結果顯示其已無語言反應、無理解能力，無自發性動作，生活全賴他人協助餵食、翻身與清理排泄物，身心功能全面喪失，診斷亦確認其病況達到心神喪失之程度。

 

經參酌後續由台北市立慢性病防治院出具之診斷證明書，被告病況自八年前至今仍無起色，持續呈植物人狀態，且目前醫學對此病症仍無有效治癒方式，法院據此認定其符合「不治之惡疾」之構成要件。

 

判決並進一步指出，被告所處病況已使婚姻失去實質生活與情感互動之內容，構成重大且持續的障礙，使雙方難以維持共同生活，亦即「婚姻已失其本質」，原告在多年持續照護無法改善的情形下，基於實際照顧負擔與生活尊嚴，訴請離婚，合於法定要件，應予准許。

 

此案之實務見解，具體體現出「不治之惡疾」的判準，並非僅限於傳染病或性病等社會觀感負面之疾病，而是依據病症是否實質破壞婚姻關係功能，並是否於可見期間內無法醫治作為評斷基準。

 

法院在解釋「不治之惡疾」時，著重於婚姻本質中的人性尊嚴、生活互動與照護可行性之考量，兼顧雙方權益與現代醫療背景，採取彈性而務實的判斷標準。此外，該判決所採之立場亦與實務對其他類似情形（如巴金森氏症、重度精神病變、癱瘓等）之處理態度一致，亦即，若病況已致夫妻一方長期失能，且確無復原希望，使得婚姻失去共同生活與親密互動之可能，法院得以該病症為「不治之惡疾」，准許健康一方依法終止婚姻。

 

當然，法院在此類案件中亦會綜合考量婚姻雙方之年齡、扶養能力、是否有其他家屬願意承擔照顧責任等因素，以避免濫用該法條作為逃避照護義務之藉口。但若原告已高齡、無力照顧，且被告需仰賴機構照護，法院即會以實際情形判斷，確保當事人可於尊嚴下脫離無實質內容之婚姻。

-家事-親屬-離婚-裁判離婚-重大不治惡疾

瀏覽次數：10