施暴、遺棄的人需要扶養，合理嗎？

問題摘要：

施暴與遺棄之父母若年老無力生活，並不能當然主張子女應負扶養責任，民法第1118條之1提供子女法律武器對抗不公義，防止受害者遭受二次傷害，但實務上仍須具體證據與妥善程序為依據，因此若曾遭受家庭暴力或童年被遺棄之人，應盡早諮詢律師或法律專業協助，備妥證據並依法提出聲請，才能有效保護自己免於被強加無理義務，在追求法律公正的過程中，社會與司法制度亦應給予更高程度的理解與支持。

律師回答：

關於這個問題，施暴、遺棄的人需要扶養，合理嗎？

 

在傳統觀念裡，子女對父母應有奉養之責，這被視為倫理與法律上的雙重義務，民法第1084條第1項及第1114條明定，直系血親間應互負扶養義務，因此法律上確實將父母列為子女的扶養對象，只要父母無謀生能力、名下財產不足或生活困頓，即便仍具局部謀生能力，子女原則上仍負扶養義務，除非子女自身經濟狀況嚴重不良，無法自給自足，始得依法聲請減輕該義務，換言之，一般情況下，子女僅能請求減輕，而難以完全拒絕履行扶養責任，這樣的法律設計雖體現倫理原則，但在某些極端情況下，卻容易產生嚴重不公，特別是父母曾經對子女施暴、虐待或長期遺棄子女者，子女卻仍被要求反過來負責扶養，這無疑與社會公平正義原則背道而馳。

 

為解決此類問題，民法於修正後增訂第1118條之1條文，針對受扶養權利人曾有不法侵害行為的情況，提供子女依法聲請免除或減輕扶養義務的明確依據，依據該條第一項規定，若受扶養權利人（如父母）曾對負扶養義務人（如子女）本人、其配偶或直系血親有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上的不法侵害行為，則法院得視情況准予減輕其扶養義務；若該行為之情節重大者，法院更得依第二項規定，裁定免除其扶養義務，此項條文為法理上重要的平衡機制，避免子女在受創之餘，仍須對施暴者履行義務，徒增心理與經濟壓力，也保障基本人權與尊嚴。

 

實務上，家庭暴力常呈現隱性與持續性，若父母曾對子女長期施以精神辱罵、肢體暴力、酗酒家暴甚至性侵等情節，或於幼年時將子女遺棄不顧，不僅造成子女身心創傷，亦破壞家庭扶養關係之倫理基礎，此時子女即可向法院聲請免除扶養義務，並提出相關證據以證明過往不法行為之存在與嚴重程度，舉證方式可包括警方報案紀錄、保護令核發文件、醫療診斷證明、社工機構訪視報告、法院判決或起訴書，甚至可由其他家人、親友或鄰居協助作證，如能明確說明父母對其長期施暴、冷暴力或完全放任不聞不問，則法院審酌情狀後，即可能認定子女有權主張免除扶養義務。

 

除施暴外，遺棄子女亦屬免責事由之一，若父母於子女年幼時離家出走、未提供生活費、從未探視或有意斷絕親子關係，導致子女由他人撫養或自立自強成長，亦為典型之無正當理由未盡扶養義務，根據民法第1118條之1第1項第2款規定，法院得依子女聲請，審酌其情節是否重大，再決定是否予以減輕或免除扶養義務，而非機械式適用「有血緣即應扶養」的原則，這樣的制度設計，更能體現扶養制度背後應有的情感支持與責任對價，若父母一生未曾盡撫育之責，法律不應強迫子女盡扶養之義。

 

值得注意的是，法院在處理此類聲請時，對「情節重大」的認定會格外嚴謹，並非所有未扶養情形都可當然免除扶養義務，若父母雖曾有過失或短期離家，但仍有提供基本生活支持、偶爾聯繫、或在年老後釋出善意與子女修復關係，法院未必認定情節重大，實務上多數法官會採較高標準，尤其須確認過往的不法行為具體、持續且造成明顯影響，因此子女在聲請時應盡可能提出完整資料與佐證，以增加法院支持的可能性，部分案件也曾因證據不足或雙方說法分歧，導致法院認為應仍負部分扶養義務，僅准予酌減。

 

再者，若父母因無扶養人而由政府代為安置，並產生安置費用時，主管機關亦得依老人福利法第41條向子女請求返還費用，在此情況下，若子女事前已獲法院裁定免除扶養義務，則得作為抗辯依據拒絕繳納；但若法院裁定尚未確定或事後聲請，即便免除成功，法院多認該效力僅對未來發生，對裁定前已產生之費用仍應負責，因此子女應儘早聲請免除，以避免法律責任與財務風險。

-家事-親屬-扶養-扶養義務減免-不正行為 

瀏覽次數：4