父母離婚時約定未成年人扶養費由父負擔，父還可以代理未成年人向母要扶養費嗎？

問題摘要：

父母離婚後，無論當初如何約定扶養費負擔，只要符合子女利益與法律規定，實際支出方均可依法代子女向另一方請求扶養費，由其代為受領並用於子女生活，這並非「反擊」或「報復」，而是依法行使權利，旨在平衡雙方扶養義務，確保子女獲得應有生活保障，符合法律精神與家庭正義，未來若遇到類似情況，當事人應冷靜思考，依法處理，必要時尋求律師協助，以維護自己與子女的正當權益。

 

律師回答：

關於這個問題，關於父母離婚後扶養費分擔的問題，實務上常有一種情況，即離婚協議或法院判決已經約定由父親負擔未成年子女的扶養費，但事後父親是否仍可代替未成年子女向母親請求扶養費？

 

許多人認為既然離婚時已約定扶養費由父親負擔，母親就不再有扶養責任，但父母對未成年子女的扶養義務屬於法定義務，不因離婚而消滅，也不因父母間之協議而免除，

 

最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定：「按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。乃原審逕認再抗告人法定代理人甲○○明知其與相對人就扶養費用已有約定，卻仍代再抗告人向相對人請求給付扶養費，不符誠實信用原則，而為再抗告人不利之判斷，不無可議。」

 

父母對未成年子女有保護及教養的權利與義務，依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，離婚不影響父母對未成年子女的扶養義務，無論離婚協議或法院判決中如何約定扶養費由何人負擔，這僅是父母內部的分擔安排，不能因此免除他方對未成年子女的扶養義務，因此，即使協議中約定由父親支付所有扶養費，母親仍負有扶養義務，未成年子女仍可以向母親請求扶養費，父親作為未成年子女的法定代理人，依法有權代替子女向母親請求扶養費，並可由父親代為受領。

 

父母間的扶養費分擔約定僅屬於內部合意，並未剝奪未成年子女的法定權利，未成年子女依法仍得請求雙方父母分擔扶養費用，因此，即使離婚協議載明由父親單方支付扶養費，父親仍可代替子女向母親請求扶養費，由父親受領後直接用於子女扶養支出。

 

換言之，父親為子女請求扶養費的行為，並不違反誠實信用原則，父親明知有協議卻仍代子女請求扶養費是否後駁回其聲請？

 

扶養義務的性質與其他債權債務不同，扶養義務是基於親子身分產生的法定義務，不容父母私下協議免除，父母即使離婚，也都必須依各自經濟能力及子女需要共同分擔扶養責任，不因一方經濟能力較佳或自行承擔全部支出而解免另一方責任。

 

簡單說，扶養義務屬於外部義務，不會被內部協議所排除，未成年子女永遠擁有向父母雙方請求扶養的權利，只是通常實際上由哪方支出，是父母協議或法院裁判安排，若實際支出一方為了避免獨自負擔過重，完全可依法代子女請求另一方分擔，並且因未成年子女仍在其保護教養下，父母代為受領後即應用於子女生活，不得據為己有。

 

在離婚協議或法院裁判時，約定由單方支付扶養費，並不等於永久免除他方責任，一旦支出方願意代子女請求對方分擔，即可循法律途徑主張權利，並且法律保障該請求的正當性。

 

對此，扶養義務的本質在於保障子女基本生活需求，絕非父母之間權利義務的單純分配，法院在處理此類案件時必須堅守子女最佳利益原則，不能僅因父母協議或一方承擔即拒絕另一方應有的扶養責任，否則將形同默許某方推卸法定義務，嚴重侵害未成年子女之權益。

 

因此，離婚父母在簽訂扶養費協議時，應明確認知，協議僅屬雙方內部安排，不影響未成年子女向雙親請求扶養的法定權利，即使協議載明某一方全部負擔，未來仍可能因實際支出或經濟情勢變化，出現代替子女請求扶養費的情況，法院亦會依據法律與實際狀況裁量，保障子女權益不受影響，確保雙方依法共同承擔扶養責任，避免因片面協議或片面理解產生法律誤區。

-家事-親屬-扶養-未成年子女-離婚-

瀏覽次數：5