父拋家棄子又嗜賭，中風後竟可以兒女扶養？

13 Aug, 2025

問題摘要：

法律不再一味強調「父母在，人生尚有來處」的血緣責任，而是強調責任與義務需建立在雙方互為支持與關懷的基礎上。若父親一生沉迷賭博、不顧家庭、不僅未撫育子女反加深其痛苦，則當其年老失能之時，社會應由制度協助其基本生活，而非強迫子女負擔責任。法律提供了子女依法拒絕不公義義務的正當武器，只要能具體舉證，就可據以向法院聲請，保障自身權益。每個人都有拒絕傷害、捍衛自我尊嚴的權利，即使面對名為「父親」的施害者，亦不必再默默承受。法律既有明文，社會亦應給予正當支持與理解，讓受害者得以脫離無盡的義務枷鎖，重拾自我與公義。

律師回答：

關於這個問題，父拋家棄子又嗜賭，中風後竟可以兒女扶養？這種情形在社會上並不少見，也往往讓人情難以釋懷、法理難以接受。根據民法第1114條第1款規定：「直系血親相互間互負扶養義務」，因此原則上子女確實應對父母盡扶養之責。但問題在於，當一位父親年輕時拋棄家庭、對妻兒不聞不問，甚至沉迷賭博、不僅未盡家庭責任，反而造成子女成長期間巨大負擔與創傷，如今卻因疾病中風，轉而主張子女應扶養他，這樣的情形是否還要由子女來承擔他的生活責任，是否合情合理？所幸法律並未對此類情形坐視不理。

民法於2015年修正後增訂第1118條之1，明文規定在特定情形下，子女得請求法院減輕或免除對父母的扶養義務。該條第1項列舉兩種情形：一為受扶養權利者，即父母，曾對子女本人、其配偶或直系血親有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為；二為對子女無正當理由未盡扶養義務。第2項更進一步明定，若上述情形情節重大，法院得裁定免除子女之扶養義務。a

上開立法目的無非係認同「扶養義務應以公平為基礎」，若父母從未履行撫育之責，甚至行為傷害子女身心，則不應強迫子女在父母晚年時承擔扶養責任，否則將使本應被照顧與保護的子女再度受創，產生所謂的「二次傷害」。在實務操作上，若子女面對這類情況，應儘早向法院聲請減輕或免除扶養義務，並備妥相關證據加以說明。

證據可以包括：

一、證明多年來父母與子女未同住、無聯繫的戶籍資料或通聯紀錄；二、證明父母未提供撫育費用的生活開銷明細，例如子女在求學、成長期間之學費、補習費、生活費皆由母親或他人負擔，且父親始終未曾協助；三、證明父親嗜賭、經常入賭場或因賭博負債纏身、甚至以暴力對待家庭的證人證言，如親戚鄰里、親友、甚至社福機構社工等證詞；四、若有報案紀錄、保護令、法院裁判或警察報告，更是極具說服力的佐證。法官在審理時，會依據這些證據綜合判斷父親是否真有「無正當理由未盡扶養義務」且「情節重大」，進而決定是否准予免除或至少減輕扶養義務。

實務判決多認為長年未盡撫育責任、蓄意拋棄家庭並以賭博等不良嗜好造成家庭困境者，確實可構成免除扶養之正當理由。值得注意的是，「未盡扶養義務」並不要求父母自出生起即完全無照顧，只要在相當長時間內置之不理、缺乏積極支持、經濟上無提供協助，即可視為違反扶養義務，而「情節重大」的認定則依照父母態度、行為是否持續、是否造成子女心理或物質上的明顯損害等因素綜合認定。

部分子女會擔心「血緣關係無法切割」，法院是否會仍以「孝道」之名要求他們妥協，但在目前法律與社會價值觀轉變下，法院愈來愈重視實質扶養關係及家庭關係實況，對於父母失職或造成子女痛苦者，態度相對嚴謹。

尤其在高齡化社會中，類似中風無自理能力卻向子女主張扶養的案件逐漸增加，法院普遍認為扶養不應成為「拋家棄子者」的老年保障工具，子女若能提供具體資料證明其受拋棄、從未獲得關愛或經濟協助，且父親行為顯有不當，即有可能依法免除其扶養義務。

此外，若父親因病被政府安置，地方主管機關如社會局可能依老人福利法第41條向子女追討安置費用，若子女已獲法院裁定免除扶養義務，即得主張政府無權請求此費用；但若法院裁定尚未確定或事後始聲請，先前已產生之費用法院通常仍認為應由子女負責，這正顯示提前聲請的重要性。