如何向子女請求扶養？

問題摘要：

父母向子女請求扶養在法律上固屬保障，然而制度設計以「不能維持生活」為請求前提，使得實際援引並不輕鬆。法院對扶養請求雖多表同情，然終仍須以法律要件為審查標準，子女若拒不給付，法律上雖可訴請裁定，情感層面的失望與關係的裂痕卻難以修復。因此，長輩若欲避免晚年陷入扶養糾紛與經濟窘迫，不僅應妥善規劃資產，更應在健康可自立時保持生活的主體性與財務的獨立性，唯有不倚賴、不期盼，才能過上不求人、少怨懟的自由人生。法律可以主張權利，卻不能彌補親情破裂的傷痕；生活可以訴諸程序，卻不能將尊嚴交由他人安排，真正安穩的晚年，是靠自己規劃來的，而非建立在別人是否願意幫你過活之上。

 

律師回答：

關於這個問題，在高齡化日益嚴重的社會中，父母年老後向子女請求扶養雖然在法律上有依據(民法第1114條、民法第1115條)，但現實往往令人唏噓。即便民法明文規定直系血親尊親屬具有法定扶養請求權，但當父母真正陷入經濟困境時，子女卻常以種種理由推託，甚至兄弟姊妹互踢皮球，使得原本應該是人倫基本義務的扶養責任，成為司法上不得不訴請的糾紛。

 

依照民法第1117條的規定，父母若欲請求子女扶養，必須先符合「不能維持生活」的條件，亦即若其尚有足以支持生活所需的資產或固定收入來源，便不得據此主張扶養。這項認定並不以是否尚有工作能力或是否年老為基準，而是著眼於是否有穩定的經濟支持，例如名下有自住房屋不會排除扶養權利，但若有多餘可變現之財產或租金收入，即可能被認為具有維生能力而無法主張。而若符合「不能維持生活」之標準，父母即得依法向子女主張扶養費，而扶養義務人之排序以子女為第一順位，若子女人數眾多，則應依各自經濟能力比例分擔，經濟條件相近者則平均分擔。

 

例如父母生活每月所需兩萬元，子女四人且經濟條件相當，則應每人負擔五千元。然在提出請求前，若雙方未明確協議扶養方式（如金錢給付或同住照顧），法律上原則上須先召開親屬會議協議不成後，才能訴請法院裁定。然而實務上若子女已有不定期支付扶養金的事實存在，通常可推定雙方已約定以金錢給付方式履行扶養義務，則可逕向法院聲請，不必再歷經冗長的親屬會議程序。

 

在處理扶養紛爭時，必須先釐清兩個截然不同但經常混淆的概念──扶養「義務」與扶養「方法」，兩者在法律適用與程序路徑上有本質性的差異。扶養義務係民法對特定親屬間賦予之法定義務，具強制性，當受扶養權利人符合民法第1117條「不能維持生活」之條件時，即得依法直接向有扶養義務之人請求履行；至於扶養方法則屬於履行義務的形式安排，例如是由子女迎養父母同住照顧，還是定期給付扶養費、提供實物、安排機構照護等，則需依民法第1120條的程序定之。民法第1120條明定：「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」此即法律對於扶養方法之處理架構，亦即先由父母與子女雙方協議，若無法協議，再進入親屬會議階段，若親屬會議仍無法決定，對於扶養費之給付方法始得由法院介入裁判。此制度設計目的在於鼓勵家庭內部先行協商與妥善分工，避免輕易訴諸司法干預，保留家庭自治空間。

 

最高法院歷來判決對此區別有明確論述，例如最高法院26年鄂上字第401號判決指出：「受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按需要給付生活資料，均屬扶養方法之問題，應由當事人協議定之，不能協議時應由親屬會議定之，對於親屬會議之決議不服，始得向法院聲訴，不得因未能協議逕向法院請求裁判。」此即法院明確區分義務與方法之法律邏輯，亦即只有義務之存否可以逕行訴訟，至於扶養之具體形式，須先走完協議與親屬會議之程序。進一步如最高法院45年台上字第346號判決補充指出，雖法律未明文規定親屬會議無法決議後之處理機制，但參照立法精神與學說見解，應認為此時即可由法院裁定，然此仍屬親屬會議無效或難以召集等例外情形，並非可隨意跳過法定程序。又如最高法院26年渝上字第259號判決中，法院認為雙方多年來依親屬會議決定方式履行扶養，縱因情事變更有異動必要，仍應先協議，不能協議再召開親屬會議，不得逕向法院請求一次給付金錢以改變扶養方式，可見司法機關對於扶養方法調整有其程序堅持。

 

因此，在實務操作上，父母若認子女有扶養義務未履行，可直接向法院訴請履行義務，無需協議與親屬會議程序；但若雙方已有扶養行為存在，爭執僅在於具體給付方式或扶養形式，例如父母要求金錢給付而子女主張以同住照顧替代，則即屬「扶養方法」之爭議，依法必須先行協議，不能協議者，方得召集親屬會議處理；親屬會議若無法召開或不決議，始可由法院介入，並僅限就「扶養費給付」部分裁定。

 

實務中，常見父母直接提起訴訟請求子女給付扶養費，卻未能釐清此類請求是否實為「扶養方法」之爭執，而非扶養義務本身，致法院以程序不備為由駁回起訴或要求補正，導致訴訟進程延宕。

 

因此在進入訴訟前，應先釐清所請求者為扶養義務或扶養方法，再依法律規定進行相應程序，避免訴訟徒勞。若屬扶養方法爭議而無法召開親屬會議，或因人數不足或無適格召集人等實質障礙存在，得以此為由直接聲請法院處理，並應提出相關事證證明親屬會議無法召開之事實，否則法院可能裁定駁回。

 

更須注意的是，民法第1121條另規定，扶養之程度與方法，得因情事變更請求變更，然如最高法院103年度台簡抗字第176號裁定所言，倘該變更情事於協議成立時即為可得預見者，當事人應自負風險，不得事後再主張變更，避免濫用訴訟程序重啟爭議，影響法律安定與誠信原則。綜合而論，扶養請求制度看似簡單，實則內涵嚴謹，必須明確區分扶養義務與扶養方法，方能正確判斷訴訟進路與程序順序，否則一旦程序錯誤，不僅耗費訴訟資源，亦將使當事人錯失依法主張權利之時機與機會，徒增家庭對立與情感裂痕。因此，對於扶養問題，建議民眾諮詢專業律師協助釐清法理與程序，選擇正確法律路徑處理，以保障自身權利並兼顧家庭倫理。

 

在向法院聲請時，須計算請求扶養費之金額，此部分並無統一定額，而係以生活所需為限。實務上通常會參考行政院主計總處公布之平均生活支出資料，作為基本計算依據，另若父母已入住安養機構，並有必要性，亦可直接依收據、帳單等文件證明實際花費，法院將酌情斟酌子女經濟能力予以裁定。

 

程序上，扶養請求為強制調解事件，法院受理後，首先會安排調解程序，雙方若能協議扶養金額並達成共識，法院會作成調解筆錄，具確定判決效力，可逕行聲請強制執行。若調解不成，則進入實體審理程序，由法官依據雙方提供之經濟狀況與生活開支資料，裁定子女應給付之金額。需注意者為，扶養義務人雖可能聲稱其兄弟姊妹已有負擔，不願再支付，但法律上「不能維持生活」係以父母自身為判準，並不因已有部分子女扶養，即他人得免除義務，法院會綜合各子女的財力情況公平分擔，不允許單一子女獨承所有責任。

 

然而，儘管法律提供一定保障，現實中的老人家訴請子女扶養仍是漫長又情感複雜的過程，許多父母即便窮困潦倒，亦不願提告子女，畢竟對長輩而言，扶養原本是應出於親情與道德，而非法院之命令。此種情感的拉扯與法律的冷靜判斷之間，往往造成長輩內心的痛苦與失落，甚至成為司法上最沉重的案件之一。

 

因此，從人生規劃角度出發，與其年老後被迫走上訴訟扶養一途，不如年輕時即早為自身經濟狀況預作準備，並保有基本生活保障與資產配置的自主權。許多父母於年輕時，為表對子女的信任與疼愛，常將房產提前過戶或將大筆金錢贈與子女，待老後再需扶養，卻發現子女冷眼以待，對過往資助視若無睹，這種「養兒防老」的觀念早已不再是穩妥的保障，而應轉化為「老有所備」的實際行動。律師建議年長者應慎重考量財產規劃，若欲移轉資產予子女，宜設計信託、負擔贈與或附附條件契約，例如子女未履行扶養義務時，得撤銷贈與，或將財產部分保留予自己作為安養用途，以避免年老後因失去資產主控權而求助無門。同時，亦應定期檢視生活支出與保險規劃，考慮購買長照險、年金險等，以補充未來可能不足之生活支出。

-家事-親屬-扶養-扶養要件-扶養方法-扶養義務履行

瀏覽次數：6