被騙扶養，後來發現父母超有錢，可以討回扶養費嗎？
問題摘要：
雖然扶養是親情道德上的自然延伸，但當涉及龐大金額與資產分配時，必須審慎處理。倘若預期將來繼承遺產時會出現分配不均情形，例如其他兄姊未盡任何扶養義務卻平均分得遺產，則可事先透過遺囑、贈與契約或信託制度安排財產，避免日後引發爭議。從本案可見，單純的「孝順」並無法轉化為「債權」，除非事前有明確法律關係、事後有具體證據支持，否則即使是數百萬元的奉養支出，也無法回頭討回。這正是法律與親情的邊界所在。
律師回答：
如長期為罹患重病的母親支付生活照護開銷、看護費用，長達七年，總計高達千萬元。事後發現母親名下其實擁有龐大資產，且母親已將此筆財產全部送給其他子女，或在遺囑中沒有自己的份，可以主張其支付行為是「代墊款」，並非無償給付，要求母親或其他子女返還這筆費用？
關於這個問題，關於「被騙扶養，可以討回扶養費嗎？」這個問題，關鍵在於扶養行為本身的法律性質。從民法的規定以及法院的判決實務觀察，子女對父母的扶養，有時是出於法定義務，有時則是基於道德情感，而這兩種性質的扶養行為，在可否請求返還上有非常不同的法律效果。依據民法第1117條規定，受扶養權利者必須是「不能維持生活而無謀生能力者」，且對於直系血親尊親屬（如父母）則不適用無謀生能力的限制，因此只要父母有扶養需求，子女原則上應負扶養義務。然若父母其實具備充分的生活能力，甚至名下有大量財產，是否可以請求子女扶養？而子女若是在不知情的情況下自願提供財物、支付費用，事後發現自己被誤導或隱瞞事實，是否得以請求返還？這些情形就牽涉到「無因管理」、「委任契約」及「不當得利」等民事法律概念。
首要關鍵在於「騙」這個字。所謂「被騙扶養」，究竟是指扶養義務人遭受法律意義上的詐欺，或是僅止於心理上主觀的被誤導或錯估，這點須要非常謹慎地釐清。首先，依照我國民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，然而此一限制於直系血親尊親屬並不適用，亦即，對於父母這類的直系尊親屬，即使其仍有財力或尚具謀生能力，子女原則上仍有扶養義務。此點與其他順序如兄弟姊妹、家屬等受扶養者的條件不同，顯示出法律對親子關係中「敬老扶親」的強化規範。
因此，若子女基於法定義務或道德期待，對於父母進行扶養，即使事後發現父母資產雄厚，亦難以主張自己遭到「欺騙」，除非能夠證明父母有明確的詐欺行為，包括虛構事實、刻意隱匿資產並使子女陷於錯誤而為財產處分，始有成立詐欺的可能性。然而現行法律並未要求受扶養人有義務主動揭露其財產狀況，亦未禁止其在生活中表現出與財力不相當的行為，例如節儉、委屈自己生活品質，這些都不能構成法律上之「騙」。即使受扶養人表示「自己沒錢」，甚至裝窮，只要未有其他虛構事證，本質仍難以構成詐欺，因為主觀敘述或言行本身無法成為詐欺之要件。
至於扶養人是否可主張「代墊」，進而請求返還扶養費用，這涉及另一層的法律認定。所謂「代墊」，必須是代替他人履行其法定或約定上的債務，並有法源依據或合意基礎。舉例而言，若他人應支付某費用卻未支付，而由代墊人先行支付，並以將來請求償還為前提，這種行為才能被視為「代墊」。但若原本即無他人負擔該費用之義務，則即使有金錢支出，也僅能視為自願給付，不具返還請求權的基礎。於扶養關係中，若扶養義務人並非代替其他有義務者而付款，或其付款並非出於他人之囑託與合意，自無從主張代墊而請求返還。
此一支付行為並無委任契約存在，亦非無因管理或不當得利，理由如下：
第一，聲稱自己是「代替其他兄姊履行扶養義務」，應屬無因管理。但民法第172條及第176條等相關條文規定，無因管理須以有利於本人並未違反其意思為前提，且開始管理時應通知本人，除非有急迫情形，亦應等待其指示。母親尚有行動能力與表達能力，並未提出證據證明有事先告知母親或兄姊，也無急迫情勢，不符合無因管理的構成要件。即便法院認為其行為符合無因管理的形式，如民法第172條所述「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」，仍須符合開始管理時有通知本人、處理方式不違本人意思等要件。
民法第179條之不當得利的構成，須有「他人無法律上原因受利益而致自己受損害」的事實。法院認為之支付是基於道德上的孝道，其為人子之自願奉養行為，並非法律所強制的義務，也非基於錯誤、詐欺或脅迫而給付，既非非自願，亦未因錯誤信賴產生，當然不構成不當得利。因此即便事後發現母親其實具備足以自給的財產，亦不能溯及變更當初的贈與性質，而主張返還。
再者，主張代墊，必須證明其與母親或其他兄姊有明確的委任關係，但從其提交的證據來看，並無書面或口頭的明確約定，也無其他家人知情或同意其「代墊」照顧支出的事實，無法認定為「受委任」行為，自不能適用民法第540條關於委任人應償還受任人費用的規定。即若要主張存在委任契約或其他合意（如照顧協議、扶養契約），則須提出明確具體的事證加以證明，包含書面協議、通訊紀錄或其他可資證明當事人雙方合意存在的文件。，在實務上相當嚴格，僅憑一方主張自己是受托或依約行為者而無其他佐證，多不會被法院採信為有法律效果的約定。
道德上的扶養義務若無具體法律基礎（如書面委任、可證明的法律約定），即使事後認為不公平、失衡，也難以透過民事訴訟追回相關支出。法院不會將「孝順」視為「借貸」，更不會事後補上契約來認定本無約定的代墊行為為債權關係。尤其若被管理人（如父母）並未處於無行為能力狀態，或管理人無法證明已取得其同意或知悉，在訴訟中極易因舉證不足而主張失敗。
並非凡事為他人支出即能構成無因管理，更無當然取得償還費用的權利。法律上之不當得利請求，更須建立在「無法律上原因」且「一方受利益、他方受損害」的基礎之上。若該給付本身即為法律義務（如子女扶養父母），或出於道德責任（如孝順），則難以認為無原因；即便事後發現扶養對象其實無需援助，若當初給付時未因錯誤而為，仍不能以「我後悔了」而主張返還。
扶養費為日常生活所需之支出，多屬消費性或贈與性質，原則上不得請求返還。若其實質動機是在預期未來可獲遺產分配，亦不得將之視為交換條件或投資性質之費用。若遺產日後分配不均，而感受到不公平，正確的處理方式應在被扶養人尚在生時即進行財產規劃，或透過公證遺囑、贈與契約、信託設計等工具明定將來之分配方式。而非待被扶養人過世、遺產分配不如預期後再以扶養費作為對價要求補償或追討。
事實上，民法對於遺產分配已有特留分制度保障必要繼承人之最低份額，若已取得法定繼承份額者，即難再依扶養支出主張增加分配比例，除非有其他如被繼承人生前之債務或遺贈等具體法律關係存在。
如果子女不清楚父母的實際財務狀況，且在沒有書面約定的情況下提供長期金錢支援，事後發現自己可能被誤導或隱瞞，也難以在法律上主張損害或請求返還。若涉及長期照護支出，建議子女與父母或其他手足事先協議並製作書面約定，例如「委任契約」、「代墊協議」或設定共有照顧信託，才能保障自身權益，並且亦可以要求於父母財產規劃中占有一席地位。
然而，關於「被騙扶養是否可以討回扶養費」的問題，應回歸法律基礎與證據要求來思考。單純對資產狀況的誤判或對親情回報的期待落空，不構成法律上可主張的詐欺或損害。除非能明確證明他人具備虛構、隱匿、詐騙意圖，並因之致使自己支出金錢，始有可能進入法律保護的領域。更重要的是，扶養義務人若無意將支出視為純粹贈與或無償給付，在付款前即應與對方明確約定返還條件，甚至書面化，以免事後爭議難以釐清。親情關係雖應當互助扶持，但當涉及大額支出與財產權益時，宜採取更審慎的法律規劃與證據保存，始能在法律上獲得保障。以遺產分配不公平為由欲討回扶養費的行為，不僅無法改變法律事實，更可能導致親屬反目，既難討回支出，也可能喪失原應獲分之繼承利益，實非最佳之解決方案。扶養應有規劃，權利應有依據，才是面對類似問題時正確的法律思維。
-家事-親屬-扶養-扶養要件-受扶養權利-父母
瀏覽次數：11
