無扶養能力，對父母還有扶養義務嗎？

問題摘要：

民法雖賦予子女對父母之扶養責任，惟實務操作上已建構出一套以「扶養能力」為基礎之彈性適用體系，非但顧及倫理原則，亦兼顧生活現實，並透過比例原則與個案審酌，促使扶養義務之分擔趨於公平合理。倘若子女確實處於無扶養能力狀態者，即不應強制其承擔扶養責任，以避免加重其生活負擔，違反扶養制度原旨。然若子女本有扶養能力而拒不履行，則他方親屬或父母本人即得依法提起扶養請求訴訟，並請求法院裁定合理之扶養方式與金額，保障高齡父母之基本生活權益。此等制度設計，有助於促進家庭內部互助與代間支持，並發揮社會穩定功能。

 

律師回答：

關於這個問題，在民法親屬制度中，子女對於父母原則上負有扶養義務，此一義務基於直系血親間相互扶助之倫理與法律責任，明定於民法第1114條：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」。又依民法第1115條第1項及第3項規定，負扶養義務者有數人時，應依一定順序及經濟能力，分擔履行義務，故子女雖為第一順位扶養義務人，實際上之義務範圍，則應按其經濟能力及具體情況判斷。

 

當然，法律亦非一味強制子女負擔扶養費用，而未顧及其自身生計狀況，故於民法第1118條即設有例外，明定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」此條文之立法目的，在於維持親屬倫理責任與現實生活能力之平衡，意即若子女因履行扶養義務導致自己生活無以為繼，則可依法主張免除或減輕扶養責任，特別是在面對扶養對象為父母（直系尊親屬）時，原則僅得減輕，並非當然免除。然實務見解進一步釐清此條文之適用前提，指出若子女本身即屬「無扶養能力」者，則不適用民法第1118條，而係根本無須承擔扶養責任。

 

最高法院91年度台上字第1798號判例：「民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。」

 

所以民法第1118條規定適用的前提，是子女有扶養能力，所謂有扶養能力，應係指其有工作能力且可期待其工作，或有能覓得職業可能者，即屬有扶養能力；反之，若因疾病、殘障而無工作能力，或是就學學生，尚無法期待停止學業工作，則屬無扶養能力者。並無分擔扶養義務之責，但假若無扶養能力之狀況變更，即應分擔扶養義務。

 

換言之，民法第1118條所設之「減輕義務」條件，係以「已有扶養能力」為前提，若子女本身即因生理、心理或客觀環境因素而欠缺扶養能力，則不生扶養義務。所謂「無扶養能力」，通常包含兩類情況：其一，係指子女並無實際工作能力，常見例如重度身心障礙、長期病患臥床、無法自理生活等情形，屬於客觀上無就業可能；其二，則為子女尚在接受正規教育階段，通常為學生身份，尚無謀生能力且尚難期待其以工作養活自己與他人。以上兩類情況，在司法實務中皆認為不具扶養能力，故無須承擔扶養父母之責任。

 

舉例而言，若某父親年老喪失生活能力，育有三名子女，其中一人為重度身障無法就業，一人為就讀大學之學生，僅有一人已出社會並具穩定收入，則於此情形下，僅該具備收入能力之子女應分擔扶養責任，其餘兩人因無扶養能力，自無須負責。又此種「無扶養能力」之情況並非一成不變，倘若該學生畢業後就業，或身障子女經醫療復健已可從事一定程度之工作，即進入「有扶養能力」之範疇，依法即應開始分擔扶養義務。此種動態性的評價，亦符合民法第1115條第3項所言「應各依其經濟能力分擔義務」之立法意旨。

 

因此，實務上若有因扶養問題而產生訴訟爭議，法院將重點審酌子女實際經濟能力、是否可期待其工作、是否具謀生條件等因素，進行扶養能力之具體判斷，並非形式上僅以是否成年即定其應負扶養義務，從而避免過度機械化適用，造成權利義務失衡。而子女若已具扶養能力，仍可援用第1118條規定請求減輕義務，例如原已低收入、需扶養配偶及未成年子女者，法院即可能核減其扶養比例，或僅令其負擔一部扶養費用，以兼顧彼此生活需求。

-家事-親屬-扶養-扶養要件-扶養能力

瀏覽次數：3