說扶養太沈重？扶養義務應該由誰負擔？

問題摘要：

扶養義務雖源自親屬間之法律責任與倫理關係，然於實務操作時，應結合協議、履行方式、經濟能力與法定條件等綜合判斷。對於以愛為出發點，提前代為支付扶養費者，若未與手足或另一方協議明確分擔方式，事後欲主張返還費用，恐反遭質疑為自願行為，構成法律主張障礙。亦即，扶養之愛若無以制度性約束補強，可能成為情感與利益的犧牲品。對此，最妥善方式，仍是在扶養關係展開之初，將各方責任及資源負擔明文記錄，於法律與倫理之間求得平衡，避免事後衍生訴訟與家庭裂痕。至於代墊扶養費者，宜於支出前確認是否為他人事務，並徵得同意，始得於法律上主張返還，否則恐陷「出錢又遭告」的處境，得不償失。扶養雖為沉重，但若於開始前能妥善規劃與協議，則不僅能保障權益，更能維護家庭和諧，實為值得推動與倡導的法律與生活智慧。

律師回答：

關於這個問題，在法律上，「扶養義務」指的是對於生活無法自理或資源不足的近親屬，在一定條件下，有義務給予經濟上或生活上的協助。看似簡單的概念，在實務上卻可能演變為情感與金錢糾葛交錯的訴訟爭議。

扶養義務的認定可從兩個層次分析，其一為「誰是扶養義務人」，其二為「誰代墊了扶養費用並請求返還」，在後者中，若要成立民法第179條所謂「無法律上原因之利益而受利益致他人受損失」的不當得利或第172條之無因管理請求，其本質應屬於他人事務，則須符合扶養義務人之意思且合於其利益，否則即難以成立有效請求權。

亦即，若一人代他人照顧父母並主張追償，法院將審酌其是否經過被請求人同意或協議，並非單憑一方出錢即當然得償。實務上即曾發生類似案例，長兄長年照顧高齡母親，支付生活、醫療及看護費用，反被手足指責未盡扶養責任，反向提告請求金錢。然而法官認為雙方原有協議，由母親過世父親所遺留的土地租金支付扶養費，租金亦足以支應各項開銷，故駁回手足請求，認定在有協議存在下，即不屬代他人扶養的法律事務，自不構成不當得利的請求標的。

此亦凸顯出扶養協議、分工及實際履行情況對於權利義務認定的關鍵性。民法第1114條、1115條與1116-1條規定，子女對父母、父母對子女、夫妻間、公婆與兒媳、岳父母與女婿、家長與家屬、兄弟姐妹間均存在相互扶養義務，當同時有多位扶養義務人時，應依其經濟能力分擔，避免將重擔加諸一人。

惟除直系尊親屬（如父母、祖父母）外，其餘關係均以「無謀生能力且不能維持生活」為構成要件，扶養義務非無條件絕對，亦非道德上普遍期待的盡孝心或情誼支出皆能請求返還。當父母失去生活能力時，如子女未履行扶養義務，父母可依法提起民事訴訟請求按月支付生活費，並可約定若有一期未給付即視為全部到期，以強化執行力道，避免日後拖欠無解。不過，實務也考量被扶養者過去對子女有無盡到教養責任，例如父母曾對子女施以虐待、重大侮辱或完全無照顧撫育，則子女得主張民法第1118-1條，請求法院酌減或免除其扶養責任。此外，若子女本身生活困頓或無穩定收入來源，也可依民法第1118條請求減輕扶養負擔，法院得權衡雙方處境調整金額。兄弟姐妹間若有一人已實際負擔父母生活費用，理應可對其餘手足請求按比例分攤，但前提仍須是「代他人事務」，若兄弟姐妹事先未有協議，或原本默認長兄自願承擔者，事後單方面請求分擔，法院未必會支持。而父母對子女之扶養義務，無論婚姻狀態為何，皆屬強制性義務。

依民法第1116-2條，父母即便離婚、婚姻撤銷，仍不得逃避對子女的扶養責任。即使未行使親權、未共同生活，法院仍可依子女需求與父母經濟能力酌定扶養費，由一方負擔者若長期支付，可對他方請求返還代墊費用與未來扶養金額，保障撫養者之權益。至於夫妻間之扶養義務，限於婚姻存續期間，離婚後原則即告終止。若要請求「贍養費」，須依民法第1057條規定符合三項要件：一、係因判決離婚；二、請求者無過失；三、陷於生活困難。僅符合條件之一或僅屬協議離婚者，不得主張贍養費。實務中如雙方於協議離婚時明訂一方向另一方給予贍養金者，即構成契約義務，始可據以請求。

-家事-親屬-扶養-代墊扶養費