子女欠債，父母有無清償責任？

問題摘要：

子女欠債理論上與父母無涉，但現實中家庭牽絆常使債權人嘗試施壓父母以期清償，故家屬須明確認知自身法律責任，除非曾擔任保證人，否則無須為子女債務負責。面對非法討債應積極蒐證報警，不應妥協或讓步，並可透過財產分離、設立信託、指導債清等方式從源頭防範與協助重整。家人間的親情固然重要，但法律上的界限更是保障個人權益的必要防線，唯有在法律與情感間取得平衡，方能安然面對子女債務所帶來的各種挑戰與風險。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國法律制度中，債務是一種屬於特定人之法律義務，僅在債權人與債務人之間發生拘束力，除非另有明確法律關係存在，例如保證、連帶債務、代理等，否則第三人並不會因親屬關係而當然成為債務人。

 

因此，關於「子女欠債，父母是否需要負清償責任」的問題，答案明確是否定的，亦即父母對於已成年子女所欠下的債務，原則上並無清償義務。換言之，子女的債務僅由子女負責，除非父母在該筆借款中擔任保證人或以其他形式明確承擔連帶責任，否則無需為子女的行為負責。

 

也因此，實務上即使有債權人聲稱要找「家屬」清償，或到父母住處騷擾要求還錢，其實都毫無法律依據。然而親屬關係在現實生活中卻常成為壓力來源，因為債權人或討債公司會基於血緣親情進行精神施壓，甚至透過電話、上門拜訪或其他方式對家屬進行騷擾。對此種行為，雖法律上不構成債權效力的延伸，但在實際上仍讓許多父母或家屬感到無奈與困擾。

 

遇此情況，應了解自己的法律地位，冷靜應對，不需簽署任何擔保文件或做出承諾，同時亦可採取法律行動自保。

 

首先，若債主透過電話、簡訊、社群平台等持續不斷騷擾，甚至出現辱罵、恐嚇等言語，或上門騷擾、尾隨、監視等行為，已可能構成刑法上的犯罪，像是恐嚇危安罪（刑法第305條）、妨害自由罪（如刑法第302條剝奪行動自由罪、第304條強制罪）或傷害、毀損等罪名，應即報警處理，同時建議家中安裝監視器或備妥錄音、錄影設備以蒐證，確保自我安全並保留後續法律追訴之證據。

 

尤其對於非法討債行為，社會已有高度敏感與防治機制，警察機關接獲報案後通常會迅速派員處理，以防事態擴大。

 

其次，有民眾詢問是否可透過登報聲明、聲明切割與債務人的關係，以避免家屬牽連。須說明的是，這類聲明在法律上並無實質效力，因為就法律觀點而言，只要家屬未簽署任何擔保契約，就不會構成債務關係，不論是否聲明切割，都不影響法律責任的有無。但若家屬曾出具擔保書、委託書或借據等文件，或曾在借貸過程中出面協商並簽名者，則應慎重檢視相關文件內容，釐清是否構成保證或其他連帶法律義務。

 

實務上最常見的爭議即為家屬在不清楚法律效力情況下簽署文件，日後成為訴訟被告，因此應強調「不簽署、不承諾、不擔保」原則。此外，從風險防範角度而言，建議成年子女如財務狀況不穩定，家中成員應及早規劃財產分界，例如透過遺囑、信託、贈與契約明確區分財產歸屬，或於財產移轉時加註排除債務清償用途的條件，避免父母將財產交付子女後因其欠債而被查封。

 

雖然法律上查封需限於債務人名下財產，但若財產名義屬於子女，執行法院並不會審查來源是否來自父母，因此若父母贈與後未設防，仍可能實質損失財產。此外亦可透過「分家」方式，例如將房屋或財產登記在父母名下、設定使用權或設立財產信託，使子女無法隨意處分，進而避免其債務波及到家庭整體經濟體系。

 

再者，如子女確實債務沉重，身心狀況受影響且無力償還時，父母可引導其考慮債務清理程序。依據消費者債務清理條例規定，個人如積欠債務而無法清償，可向法院聲請更生或清算程序，經法院裁定後展開債務重整或免除程序。若符合清理條件，子女不僅可合法終止債務壓力，亦有助於恢復家庭關係與重建信用。當然此程序須債務人主動提出，家屬僅能協助輔導與陪同，不能代為申請，惟仍可在過程中給予法律與心理支持。

-家事-親屬間債務

瀏覽次數：9