不能召開親屬會議，應向法院「釋明」或「證明」？

問題摘要：

對於親屬會議無法召開或難以召開之情形，實務上採「釋明」標準即可，而非要求絕對「證明」，此舉符合程序經濟、當事人權益保障與家事事件處理彈性原則。當事人應於聲請書狀中具體敘述無法召開的事由，並盡可能提出可佐證的間接證據，以協助法院形成初步心證；法院於審理時，應以彈性角度審查其敘述，並可視情況依職權調查或裁定免召會議，讓真正的實體爭點得以審理，落實程序與實體正義兼顧之立法目的。

 

律師回答：

關於這個問題，依據我國民法第1129條至第1137條規定，親屬會議為處理未成年人、受監護宣告之人或被繼承人相關事項之機制，應由法定代理人或利害關係人召集，由五人組成，並依第1131條以直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬及四親等內同輩血親為會員順序。

 

然實務運作上，親屬會議常因人數不足、成員間關係疏離、居住分散、聯繫困難或意見紛歧等因素，出現無法順利召開或召開困難的情形，究竟在此情況下，當事人是否需向法院「釋明」或「證明」無法召開親屬會議之事由，為法律實務中一重要問題。

 

臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第6號，親屬會議之召開屬於「程序要件」，並非實體法上權利存在與否之認定，因此對於是否具備召開條件之認定，採較寬鬆之舉證要求。

 

最高法院67年台抗字第552號及73年台抗字第461號判例意旨指出，程序要件只要當事人能「釋明」即足，不必然要求具備證據足以「證明」其主張之事實確為真實。「釋明」乃屬輕度舉證，只需讓法院對其主張產生薄弱心證，即認為該事實「大概如此」或「大致為真」，法院即可據以審理或進行替代程序，如由法院逕行裁定，而無需強制要求當事人提出正式書證或具體證人佐證。此舉有其制度意義，因若對不能召開親屬會議之舉證要求過於嚴格，將使程序僵化，反而損及未成年人或受監護人等弱勢者之權益保護。

 

再者，民法第1132條亦明定，依法應經親屬會議處理之事項，於「無親屬」、「親屬不足法定人數」、「不能或難以召開」或「會議不為或不能決議」時，得由有召集權人或利害關係人聲請法院逕為處理，顯示立法本就預見親屬會議運作之困難，並賦予法院取代機制以維程序之通暢。於扶養費用請求相關程序中，如雙方對於未成年人扶養責任無法協議，應循親屬會議決議前置，但若如上所述遭遇召開困難，例如部分親屬已失聯、拒絕參與或長居海外等情形，當事人得於訴狀或書狀中「釋明」其已盡召集努力而無法達成召開，例如附上通信紀錄、退件郵件、戶籍謄本證明人數不足、或其他合理說明，而法院即應受理案件進入實體審理。

 

此舉亦見諸家事法實務，尤其於子女監護、扶養請求、財產管理等類型案件中，更應強調程序的實用與彈性，避免形式要件淪為阻礙實體正義的門檻。

 

此外，民事訴訟法及家事事件法本於當事人本位與權益保障原則，對於程序要件的審查，亦多採寬認態度。值得注意的是，即使親屬會議已召開，若其未做出決議或因出席人數不符法定要件而無效時，依第1132條第3款規定，亦得聲請法院代為處理；若親屬會議決議內容遭異議，亦可依第1137條規定自決議日起三個月內提起聲訴，法院仍得依事實與法理進行實質審查，而不拘泥於形式決議，足見親屬會議制度實屬輔助機制，法院裁量與審查才是權利形成與救濟的核心。

 

因此，在不能召開或召開困難情況下，當事人無需提出絕對證據證明不可行，只要以文字清楚敘明現實障礙，法院認為其敘述合理、具可信性，即應准其略過親屬會議程序進入實體審查，尤其是涉及未成年人或監護人利益之案件，更不宜因程序瑕疵而中止審理。

-家事-親屬-親屬會議

瀏覽次數：4