有扶養繼母義務嗎？

問題摘要：

在未經收養、未有共同生活情形下，繼子女對繼母並無法定扶養責任，即使繼母年老或生活困難，亦不構成遺棄罪或其他刑事責任。而繼子女對父親之扶養，則須依父親實際經濟能力與身體狀況判斷是否構成民法上之義務。若父親尚能自理生活、具謀生能力，則扶養義務尚未發生；惟一旦父親年邁無力維生，子女則應履行扶養義務，否則可能面臨民法與刑法的相關責任。建處理家庭財產與居住權益時應審慎考慮，若房產登記於繼子女名下，即表示繼子女擁有完全物權，有權行使排他性使用與處分權利。若為避免衝突，可考慮事先協議安置方案，或透過律師協助辦理相關法律程序，以確保權益並降低家庭爭議風險。家庭矛盾雖難免，但法律責任應有界線，繼母若未被收養，繼子女即無扶養責任，法律上自然不構成義務，社會觀感與道德壓力不應凌駕法律原則之上。

律師回答：

關於這個問題，我國民法相關規定，子女對於父母原則上確實有扶養義務，這是家庭倫理與法律上的雙重責任。然而，當問題牽涉到繼母，也就是父親再婚後的配偶，是否需要由繼子女負起扶養義務，就必須回歸到法條與法律關係的本質來分析。

依民法第969條規定，姻親係指血親之配偶、配偶之血親以及配偶之血親之配偶。簡單來說，繼母與繼子女之間屬於姻親關係而非血親，亦非因法律收養而建立的法律上親子關係，因此在未收養情況下，雙方間並不當然成立扶養義務。

進一步依據民法第1114條明文列舉有法定扶養義務的對象，包括直系血親、夫妻與配偶父母有同住事實者、兄弟姊妹及家屬等，其中並未包括單純的姻親。故若繼母並無與繼子女共同生活，也未經收養，則繼子女對繼母依法無扶養義務，即使其生活陷入困境，亦應由其血親子女或其他有扶養義務者負責，而非由配偶之子女承擔。在實務案例中，如有子女擔心不履行對繼母的照顧可能構成法律問題，其實完全不必過度擔憂，因為扶養義務係法律賦予的特定關係義務，而非道德上對長輩的抽象責任。

除非民法第1114條所定之關係成立，否則不可能對繼母產生強制性之扶養義務。若繼母於婚後曾辦理收養手續，將繼子女依法收養，則自該時起繼母即成為繼子女之法定母親，雙方間自具親子法律關係，則應比照親生父母對待，依法負扶養責任。反之，若並無收養登記，則無此義務。

民法第1116條雖列出若干情形中可成為受扶養人之順序，但對於配偶之子女而言，若與繼母間無收養，且未同住或形成家屬關係，即便繼母生活陷於困難，仍非其責任，應由其血親子女或依序有扶養義務之人擔負。例如繼母若另有親生子女者，應由其親生子女依法扶養。針對具體實例而言，若繼母在與父親婚後曾揮霍、盜刷繼子女的信用卡並留下大筆債務，甚至將父親名下房產用以借貸償還，日後繼子女自行購回房屋並登記於自己名下後，自應依法享有該不動產的所有權與使用權，並有權主張對房屋之占有管理。倘若繼母並無居住權憑據，如無租賃契約、無長期居住協議或其他占有依據，則繼子女要求其搬離並非違法，甚至有權限制其進出，並約定時間讓其搬遷，亦屬合法行使所有權之範圍。倘若繼母不願離開，繼子女可循民事訴訟程序請求返還不動產，或透過警察協助處理糾紛，惟在執行時仍建議避免激化衝突，並盡可能事前透過協調與說明，減少誤解與情緒對立。

實務中雖有部分聲音認為，對於年邁之繼母不予照顧有違人倫，但應明確區分法律義務與道德期待。民法雖於第1114條第2款提到與配偶父母「同居者」之間有扶養義務，該條所指「同居」係實際生活共同體之意，必須有實際共同生活且形成互助關係，否則並不構成義務基礎。故若繼母從未與繼子女共同居住，即便其與父親有婚姻關係，繼子女亦無須因此而對其承擔法律上扶養責任。此外，民法第971條亦規定，姻親關係於離婚或婚姻撤銷時即告終止，倘若父親與繼母日後解除婚姻關係，則姻親關係自然消滅，繼子女與繼母之間僅存社會關係，無涉法律扶養義務。

-家事-親屬-扶養-姻親-繼母