配偶外遇跟小王跑了，可以告小王「和誘罪」嗎？

14 Aug, 2025

問題摘要

配偶與他人同居是否構成和誘罪，須依刑法第240條第2項判斷，其成立要件嚴格，需行為人以非強制手段誘使已婚者自願脫離家庭，並進入行為人生活範圍且實質受其支配，且行為人須具惡意動機。若配偶因婚姻不睦自行離家，即便與第三人同居，若無證據證明第三人有主動引誘行為及破壞婚姻之意圖，則難成立犯罪。實務上多以不起訴處分結案。現今法制偏向透過民事救濟處理感情與婚姻糾紛，當事人若欲維權，宜先蒐證並考慮提起侵害配偶權之損害賠償訴訟。

律師回答：

關於配偶與他人同居是否會構成和誘罪的問題，需先釐清刑法第240條對於和誘罪的構成要件。

刑法和誘罪成立要件

刑法第240條第1項規定：「和誘未滿20歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人者，處三年以下有期徒刑。」該條第2項明定：「和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同」，表示若行為人以不正方法誘使他人之配偶脫離其家庭，則可能構成刑事責任。

然而，這類罪名在實務上成立相當不易，需同時具備特定客觀與主觀要件方可成立。首先須了解所謂「和誘」係指行為人未以強暴脅迫或詐術等強制手段，而是以言語、態度或行為影響被誘人，並獲得其同意後，使其脫離原有家庭關係。

亦即，和誘需成立於被誘人擁有自主意思、明知對方意圖而仍接受的情況下，若行為人係以強迫或欺騙手段使對方離家，則可能另成略誘罪或其他犯罪，而非和誘。

再者，刑法所稱「有配偶之人」必須是婚姻關係尚未解除的合法配偶，若當事人已經依法離婚或婚姻關係經裁判撤銷，則不再受此條保護。

就「脫離家庭」的判斷標準，實務上須符合數項條件：其一，被誘人必須實際離開與配偶共同生活的住所；其二，雙方須停止配偶間的一切往來與聯繫；其三，被誘人須進一步進入行為人的生活範圍並接受其實質支配。也就是說，僅僅因外遇離家，仍與原配偶保持聯繫、未完全斷絕關係、可自由返回家庭的情況下，尚不足以認定為「脫離家庭」，更難以認定為「置於行為人實力支配下」。

最高法院25年度上字第439號判例明示，僅當被誘人實質受行為人支配，且無返回原家庭之事實時，方可認定構成和誘。

進一步而言，本罪尚需行為人主觀上具有「惡意之私圖」，例如出於滿足自身情慾、報復、剝奪對方配偶權利等動機，若行為人純粹基於善意協助，並無意破壞他人婚姻關係，則即使被誘人離家，亦難以構成本罪。

配偶外遇跟小王跑了，可以告小王「和誘罪」嗎？

進一步來看，若單純是婚姻破裂導致的一方離家，與他人發生親密關係，即使與第三人同居，若無證據證明第三人有「引誘」行為，或有意圖破壞原婚姻家庭之惡意，則難以構成和誘罪。實務上此類控訴多以不起訴處分收場，因現今司法實務較傾向於尊重當事人婚姻自由與感情自主，刑罰亦不宜介入過度干涉家庭感情糾紛

就案例分析而言，假設A夫之配偶B女因外遇與C男同居生活，A夫若認為C男係主動引誘B女離家，欲對C男提告和誘罪，仍須提出證據證明C男具有引誘行為、B女因其誘導而離家、且雙方已與原配偶完全斷絕往來，並由C男實質支配B女之生活，否則難以認定構成犯罪。單純配偶外遇並離家者，若尚能與原家庭聯繫、可自由返家、或係自發性離開者，顯難成立脫離家庭與實力支配要件。

尤其如配偶係基於與原配偶感情不睦、家庭不和或爭執離家者，更不構成他人引誘離家之因果關係，難以認為第三人涉入違法行為。

綜上，雖刑法第240條第2項設有對婚姻關係之保護規範，但本罪之構成要件包括行為人具有和誘行為、被誘人同意離家、實質脫離家庭並受行為人支配，及行為人主觀上具惡意等諸多條件，在實務上要成立此罪，舉證難度極高。

現代社會中刑罰對於婚姻家庭關係介入已趨保守，舊有的通姦罪已於憲法法庭宣告違憲失效，對於配偶不忠或第三者介入的情形，多數法律途徑轉向民事責任，即可依民法提起侵害配偶權之精神損害賠償訴訟。若被害人認為其婚姻權益受到損害，可保留證據並透過民事訴訟主張權利，較符合現行法制發展趨勢與司法實務操作方式。

最後提醒，如配偶外遇確實導致婚姻破裂，建議先行蒐集相關證據，例如對話紀錄、同居證據等，並諮詢律師評估是否進行民事請求，避免貿然提起刑事訴訟反而證據不足導致敗訴。透過合法手段維護自身權益，既可保障法律效果，又能避免不必要的訴訟風險。