奪命逼婚連環CALL 有罪嗎？

問題摘要：

刑法第304條旨在保護個人自由與法定權益不受不當脅迫干預，對於濫用通訊工具施加精神壓力、迫使他人為其不願為之行為者，法律予以制裁，藉以維護社會秩序與個人尊嚴。男子雖聲稱出於愛意，但其行為已逾越合理追求範圍，實質上以精神脅迫手段要求他人結婚，已屬違法，構成刑法強制罪，其行為對被害人心理造成重大壓力與生活變動，應依法負起相應刑責。

 

律師回答：

 

關於這個問提，奪命連環CALL是否構成犯罪，需依刑法第304條強制罪之規定加以判斷。

 

刑法強制罪規定

刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」強制罪的構成要件，包含行為人在主觀上具有利用強暴或脅迫手段，意圖迫使他人為其本無法律義務的行為，或阻礙他人行使其正當權利的認識與意欲；客觀上則要求其手段足以產生實際的強制力，使被害人為不願為之事，或不能為其本應能為之行為。

 

奪命逼婚連環CALL 會成立強制罪嗎？

於實務案例中，一名男子對女子展開追求，不但向女子發出超過二百則簡訊，內容多次提及要求結婚、威脅將有長期糾纏或不堪後果等語句，甚至包括「妳有兩個選擇，一個是和我結婚，一個是跟我拖二、三十年」等充滿心理壓力的敘述。

 

在女子向機構申請調職後，男子仍設法取得其新任職地點，並持續以電話聯繫騷擾，無視其拒絕交往或結婚的明確態度，導致女子精神困擾與職場變動。法院認為，這類持續以簡訊、電話進行逼迫他人結婚的行為，已屬於法律所稱之「脅迫」。

 

強制罪中所謂脅迫，不限於身體上的威脅暴力，也包括精神上施壓，只要該手段客觀上足以讓被害人產生壓力、焦慮、恐懼等不安心理，即可構成脅迫的法律要件。實務中亦指出，所謂「強暴」亦非限於施加於人之身體，對物之暴力若足使被害人屈服於行為人之意志，亦為強暴之範疇。

 

換言之，強制罪的成立與否，關鍵不在於被害人是否最終屈服，而是行為人是否已採取客觀上足以強制他人意志之手段，且主觀上有強迫之意。

 

就本案而言，男子大量傳送簡訊與追蹤騷擾，造成女子精神困擾並實際改變職場狀況，此行為無論從手段、次數、內容強度觀察，均已足以對被害人造成不當壓力，剝奪其自由決定是否交往或結婚之權利，顯然已達構成要件之程度。

 

實務見解亦認為，強制罪之判斷標準不需被害人完全失去行動自由，僅需行為足以實質妨礙其自由意志或行使權利，即可構成犯罪。男子雖辯稱係因愛生恨，並為女子離婚，認為自己有情感上的付出與正當期待，但其對對方情感的主觀認知與自我投射，不足以構成法律上的追求權利。感情自由本即建立於雙方自願互動之基礎，一方之執念或壓力若超越對方可接受範圍，即屬侵犯。

 

現代社會中，簡訊、電話等通訊工具普及，已成為人際往來之重要媒介，惟若使用方式失當，反易淪為不當騷擾甚至構成犯罪。尤其情感糾紛中，當事人往往難以控制自身情緒，一旦失去理性處理方式，常導致法律風險。

 

例如有些人認為頻繁聯繫屬於關心與誠意表現，殊不知他人可能因此感受威脅與壓迫，若持續不斷、內容具有威脅或脅迫性，即已逾越法律容許範圍。社會中亦屢見類似案例，如男方因女方分手或拒絕交往而持續聯繫、監視、騷擾對方，最終被依強制罪、恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法等規定追訴，顯示「情感表達」與「違法強制」僅在一線之間。

 

爰此，面對類似情感糾紛，民眾應了解感情不能以強迫換得，若有糾紛應冷靜處理，切勿誤認自身付出可合理要求回報，更不可以威脅、騷擾等方式強求對方接受，否則恐難脫法律責任之追究。

-家事-親屬-感情犯罪-

瀏覽次數：4