長輩因病住院期間，意識模糊的清況下，子女可以替長輩解除定期存款嗎?

15 Aug, 2025

問題摘要：

子女無法逕行處分意識不清長輩之定存，除非事前明確授權或經法院選任為監護人，否則即屬無權代理，長輩甦醒後有權拒絕承認。若子女無授權亦未經法院宣告擅自處理財產，為無權代理，除非長輩事後承認，否則不生效力，且日後長輩仍可向子女追討損失。反之，若已經受監護宣告，監護人則可依法處分財產支付必要醫療費。由此可知，當長輩意識模糊且財產處分涉爭議時，家屬應及早聲請輔助或監護宣告，以建立合法代理關係，避免無權代理爭議，並保障長輩財產權益。若家屬未依法律程序任意動用財產，長輩甦醒後可依法律主張權利，且子女亦可能因無權代理或其他不法行為承擔民事責任，甚至面臨刑事處罰。民法對於意識不清或心智缺陷者之財產保護架構完善，子女若無合法授權，不得擅自處分財產，即使出於好意亦屬無權代理，長輩可依法否認效力。監護宣告與輔助宣告是法律賦予家屬的正當途徑，應善加運用，既能保障長輩權益，也能避免子女陷入法律責任。家屬應妥善評估長輩健康與意識狀態，必要時諮詢律師協助，以確保財產安全與合法性，避免因無知或急迫而衍生不必要之法律糾紛。

律師回答：

長輩因病住院期間，若意識模糊甚至完全無法清楚表達意志，子女想替長輩解除定期存款支付醫療費，這種情況在法律上極具爭議，涉及民法上的無權代理問題。民法規定，除非經本人授權，任何人不得擅自代理他人財產行為，否則即屬無權代理，行為效力須經本人承認。若長輩生前曾書面授權子女管理財產或設定存款帳戶的代理人，子女即可合法解除定存，否則子女擅自辦理，無論基於多正當的理由，例如支付醫療費、維持生活所需，仍屬無權代理，僅能待長輩日後恢復意識時選擇承認與否。

民法第170條明確規定，無代理權人以代理人名義所為法律行為，非經本人承認，對本人不生效力，若本人拒絕承認，該行為即視為無效。

此外，若子女冒用印章、偽造文件，則可能觸及刑事責任。若長輩長期意識不清或失智且無復原可能，家屬應依民法第14條或第15條之1聲請監護或輔助宣告，由法院選任監護人或輔助人，長輩若被宣告為受監護人，即屬無行為能力人，其財產處分權由監護人代為行使，且監護人依民法第1101條，只能為受監護人利益處分財產，例如支付醫療費，長輩不得拒絕。

若被宣告為受輔助人，其財產處分仍具部分自主性，僅對特定重要行為如借貸、不動產交易、遺產分割等需輔助人同意。若家屬未聲請宣告而直接處理，長輩一旦恢復意識，仍可依法否認該行為。

此外，民法第75條規定，人在無意識或精神錯亂中所為意思表示無效，若長輩意識模糊時自行簽署文件，該法律行為即屬無效，不得生效，金融機構通常會要求本人親簽並親自辦理，因此若長輩無法親自到場，即使子女聲稱代辦，銀行多半不會受理。若長輩確實因失智、昏迷或精神障礙而長期無行為能力，家屬應立即向法院聲請監護宣告，由法院依法選任監護人，監護人除負責管理財產、支付醫療費外，亦受法院監督，若監護人濫用權利或侵佔財產，法院可依民法第1106-1條規定改定監護人並追究賠償責任。

此外，若監護人行為侵害受監護人利益，其他親屬或檢察官亦可向法院聲請改任監護人，法院於必要時並可先行宣告停止監護權，指定臨時監護人，以確保受監護人利益。若子女未經監護宣告而擅自辦理，未來即使基於善意，例如支付醫療費，仍屬無權代理，長輩甦醒後可選擇承認或否認，否認則存款解除無效，且可能導致親子爭議。

若子女行為屬惡意，例如假藉支付醫療費而私用款項，則不僅民事無效，還可能構成刑事侵占罪。實務上，法院亦常提醒家屬切勿擅自動用長輩財產，應依法聲請監護或輔助宣告，依法管理財產，保障長輩財產安全並維持家庭和諧。輔助宣告適用於輕度失智、精神障礙等情況，受輔助人仍具行為能力，僅限部分重大法律行為需輔助人同意，未涉及日常財務開銷或小額存款處分，若病況惡化再聲請監護宣告即可，避免過度干預。

長輩因病住院，意識模糊或精神不清時，其法律行為之效力需嚴格依民法規範認定。根據民法第75條，無行為能力人之意思表示無效，即便並非無行為能力人，但若係在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，亦屬無效。

此規定意即，只要行為當時當事人處於意識喪失或精神錯亂狀態，其所作法律行為均無效，無須經法院宣告。民法第15條之1則針對精神障礙或心智缺陷致意思表示能力顯有不足者，規定法院可依本人、親屬、檢察官、主管機關或社福機構聲請，為輔助宣告。輔助宣告不會剝奪其行為能力，僅於特定重要行為須經輔助人同意。

而民法第1113-1條第2項明定，輔助人職務準用部分監護人規定，但未賦予輔助人全面代理權，亦未準用監護人處分財產之權限，故受輔助宣告人仍保有財產處分權，其財產行為原則上自行決定。民法第170條則明確規定，無代理權人所為法律行為，非經本人承認，不生效力，法律行為之相對人可催告本人確答，逾期未答視為拒絕。

因此，若長輩僅為短暫意識不清，或受輔助宣告而未喪失行為能力，子女未經授權代為解除定存，即屬無權代理，長輩事後得否認其效力。相對而言，若長輩已受監護宣告，則依民法第14條、第1113條及第1098條規定，監護人為法定代理人，依法可代為處分財產，並依第1101條僅得為受監護人利益而為財產處分，像支付醫療費即屬合法代理，無須事後承認。若監護人違反職務，依民法第1106條之1及第1109條，法院可改任監護人，並追究其賠償責任。此外，實務常見監護人濫用權限挪用財產，法院除可改任監護人，還可命其賠償。

實務上，除非經法院宣告監護並選任監護人，任何人不得逕自處分長輩財產，銀行多要求本人親辦或授權文件。

即使子女以醫療支出為由，也不得擅自動用財產。倘若確有緊急醫療需求，家屬應先聲請監護或輔助宣告，獲法院裁定後再依法處理，若已急需用款，仍應盡快補辦相關程序。

尤其現代高齡社會失智症頻發，家屬切勿輕忽監護或輔助宣告之重要性，提早為長輩辦理宣告程序，能有效防範日後財產爭議與家庭糾紛。長輩若尚具部分意識，亦可考慮意定監護制度，事先指定信任之人作為未來監護人，確保自身意願。