人夫外遇　不影響子女親權歸屬？

15 Aug, 2025

問題摘要：

親權歸屬之裁定關鍵在於子女之最佳利益，而非父母之配偶忠誠或個人情感狀況。外遇行為固屬婚姻破綻之原因，但除非其已影響對子女之照顧功能、身心安全，否則不會自動構成不適任監護人之依據。而對於有精神疾病史者，法院雖應審酌其是否妨礙教養能力，然仍需客觀證據支持其病情足以造成不利後果，否則不應據此剝奪其親權行使資格。法院亦非排斥單方監護之裁定，而是以穩定原有照顧結構為首要考量，若未證明現行安排對子女有不利影響，即難以改定親權歸屬。

律師回答：

關於這個問題，在我國法律制度下，夫妻離婚後對於未成年子女之權利義務行使或負擔，雖然原則上可由雙方協議約定，然若無法協議或協議不成，法院即應本於「子女最佳利益原則」加以裁定。

民法第1055條及1055-1條規定，法院裁定父母對未成年子女權利義務之行使方式時，應依子女最佳利益為準，並審酌父母之年齡、品行、職業、健康、經濟能力、教養意願與態度、子女的年齡性別與健康狀況、親子感情聯繫、是否有妨礙他方權利義務行使之行為等，作為綜合判斷依據。若子女較年長，法院亦會斟酌其主觀意願與生活適應情況。

是以即使一方曾有婚外情，於離婚訴訟中亦可能被法院認定為對婚姻破裂有責任者，然該婚外情事實與是否適任子女監護人，並不當然具有連動性，除非能證明該行為已對未成年子女身心造成直接損害，否則原則上仍不影響其作為適任監護人之評價。法院關注者為是否能提供子女穩定、安全、健康的成長環境，而非配偶間的感情或道德爭議。

即使父親有外遇紀錄，只要能證明其對子女照顧得宜、關係良好、生活穩定，法院也有可能裁定其為監護人之一，或與母親共同行使親權。在實務上也常見法院依據子女年齡及實際照顧狀況，將雙方子女分由父母各自監護，或採共同行使親權模式，由父母協商子女之重大事項。若其中一方提出改定親權之聲請，則應負舉證責任證明原監護人有未盡保護教養義務、對子女有不利影響等情事，否則僅以「自己較有利於子女成長」作為理由，法院未必會准許改定。

例如一方主張對方曾外遇、有憂鬱症、甚至曾住院，若無具體證據顯示該精神狀況已影響到日常照顧或造成子女危害，則法院未必因此認定對方不適任。須提出精神鑑定報告、醫療紀錄、子女受到不當照顧的事實證據，始足以構成法院改定親權之依據。

此外，即便社工訪視報告傾向支持其中一方，法院仍會綜合其他資料進行審酌，不會僅依單一證據作成裁定。在親權歸屬與扶養費問題上，也常出現法院認為若子女由雙方各自監護，則各自扶養，不再額外命一方支付扶養費之情形。此並非對某一方不利，而是基於實際監護與支出比例考量。若不願接受此種安排，則需提出證據證明另一方經濟能力不佳或無法善盡扶養責任，以期法院命其仍應負擔扶養費。

至於共同行使親權模式，目前實務確實有逐漸增加趨勢，尤其在父母雙方皆對子女具有強烈關愛、並具備一定教養能力下，法院為維護子女與雙親間關係，可能裁定共同行使親權，由雙方就子女之就學、醫療等重大事項共同決定。當然，共同行使親權並非不分居不爭執之家庭專屬制度，即使雙方情感早已決裂，只要能就子女事項達成有效溝通與協商機制，即具共同行使親權之可行性。若一方對此模式有疑慮，則應提出過往協調重大事項不易、對方對教養缺乏參與或干預過度之具體事證，否則法院難以否定共同行使親權之可行性。

因此在親權歸屬爭議中，當事人宜將焦點放在證明自己對子女實際照顧、教養能力及與子女間之情感連結，提出具體事證支持己方主張，而非執著於對方曾有過的婚姻瑕疵，以免偏離法律評價標準。司法判決本於子女之長遠福祉考量，故倘對方即使曾經失德，仍能展現積極育兒態度與能力者，即便雙親間早已形同陌路，仍可能被認定為適任的「好爸爸」，法院自不會僅以其婚外情行為，剝奪其作為父親的角色與權利。子女監護並非對父母的道德審判，而是關乎孩子幸福與未來的法律安排。