外國婚姻不再浪漫，如何判決離婚？

問題摘要：

跨國婚姻案件在台灣法院審理時，首先會透過家事事件法第53條判斷是否有管轄權，再依涉外民事法律適用法第50條決定適用哪國法律，若最切地為台灣，則適用我國民法第1052條審理離婚事由，而法院對於婚姻破綻的認定標準，採取客觀判斷，以婚姻是否已失去維繫的可能性為依據，不會拘泥於責任歸屬，這就是破綻主義的精神。由此可知，跨國婚姻一旦走不下去，當事人仍然可以透過我國法院獲得法律救濟，但程序繁複，需要蒐集充分證據來證明婚姻破綻，建議在面臨跨國婚姻離婚時，應委託律師協助，以保障自身權益。最後，跨國婚姻若無法繼續攜手，離婚未必不是解脫，法律的設計目的並非強迫當事人維持已經名存實亡的關係，而是透過正當程序，保障雙方公平合理的權益，讓彼此能好聚好散，各自安好。

 

律師回答：

跨國婚姻在台灣社會中已經不是少見的現象，隨著交通與通訊科技的發展，不同國籍的男女更容易因工作、求學或網路交往而結為連理，然而文化差異、語言障礙、價值觀衝突及生活習慣不同，往往使跨國婚姻更容易發生裂痕，當夫妻感情破裂無法再共同生活時，便可能走向離婚，而涉外婚姻的離婚案件涉及法院管轄、準據法適用以及離婚事由的判斷，這些問題往往比一般婚姻更為複雜，因此必須透過法律規範與實務判例來加以釐清。

 

依據家事事件法第53條，婚姻事件若夫妻之一方為中華民國國民，即可由我國法院管轄；即便雙方皆為外國人，只要在台灣有住所或一年以上共同居所，也能由我國法院審判；若一方是無國籍人但在台有經常居所，或夫妻之一方在台持續居住超過一年，也可由我國法院審判管轄，不過若被告來台應訴顯有不便，例外不適用。另一方面，涉外民事法律適用法第50條則規定，離婚及其效力，原則上適用夫妻的共同本國法，若無共同國籍則適用共同住所地法，若仍無，則依與夫妻婚姻關係最切地之法律，換言之，法院在審理跨國婚姻離婚案件時，必須先釐清管轄權，再判斷準據法。

 

實務上有許多案例可供參考，例如臺原告為我國國民，被告為韓國國民，雖雙方無共同本國法且已分居，亦無共同住所地，但因原告為我國國民，雙方已依我國法律辦理結婚登記並共同居住於台灣，婚姻關係最切地即為我國，法院因此認定應適用我國法律審理。

 

雖雙方無共同本國法並已分居，但因在台辦理結婚登記且曾共同生活，法院認為最切地為台灣，故適用我國法律。然而原告為台灣人，被告為韓國人，但婚後夫妻共同住所地在韓國，因此應依韓國法判斷離婚事由，這顯示不同案情下法律適用會有不同結果。另有原告為台灣人，被告為俄羅斯人，雙方婚後曾在台灣共同生活，後雖搬至莫斯科，但法院認為婚姻關係最切地仍在台灣，因此適用我國法律。

 

本件原告為我國國民，被告為俄羅斯籍人士，並無共同之本國法，而被告婚後與原告在我國共同生活並在我國居住等情，有證人即原告之妹證稱：原告的先生是俄羅斯人，一開始她們住在台灣，2017年或2018年搬到莫斯科等語。是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用我國法律。（臺灣臺東地方法院109年婚字第56號民事判決）

 

這些案例顯示法院在判斷準據法時，會依國籍、住所地及婚姻生活中心來衡量，以確保法律適用合理。進一步看離婚事由，若法院認定應適用台灣法律，則會依民法第1052條判斷，該條列舉十項離婚原因，包括重婚、與配偶以外之人合意性交、不堪同居的虐待、對直系親屬的虐待、惡意遺棄、意圖殺害、不治惡疾、重大精神病、生死不明逾三年以及故意犯罪被判刑六個月以上等，此外還有第2項重大事由條款，適用所謂的破綻主義，只要婚姻客觀上已出現重大破綻，難以維持，法院即可能判准離婚。

 

經查，兩造結婚後，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告婚後僅與原告短暫同居，無法諒解原告身處外地之孤寂、無助，未能及時給予支持、扶助，竟多次口出惡言、冷嘲熱諷，表明不願與原告生活，要求原告自行回臺，原告透過多方管道欲與被告聯繫，均遭被告相應不理，以致兩造分居並失聯已逾2年，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據上開原因事實訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

（臺灣臺北地方法院103年婚字第333號民事判決）

 

本院審酌被告婚後自101年3月27日出境後即未再返台，未與原告共同生活，兩造分居已達2年多，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，難認被告尚有維持婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

（臺灣臺北地方法院103年婚字第125號民事判決）

 

兩造在韓國期間，夫妻經常因故起爭執，原告因無法承受精神上之壓力，於100年2月間返回台灣，此後即未再返回夫妻住所，而被告亦僅於100年3月31日至4月6日短暫來台（見本院卷47頁），此後夫妻即未再見面，分離迄今已近3年，夫妻應共同生活，維持圓滿婚姻生活之目的，已無法達成，婚姻確已生破綻，難以修復。故原告主張兩造有無法持續婚姻之重大事由，即屬有據。從而，原告依上開規定，請求離婚，為有理由，應予准許。

（臺灣臺北地方法院102年婚字第259號民事判決）

 

實務中，被告來台不到一週即出境未再返台，婚姻僅徒具其名，法院認定已生重大破綻，依民法第1052條第2項准許離婚。另有夫妻登記結婚後不久即分居多年，被告未再返台，法院認為婚姻破綻深重且歸責於被告，遂判准離婚。被告與原告親族不睦，經濟壓力全由原告承擔，夫妻情感蕩然無存，亦屬重大破綻。若夫妻分居多年，已無共同生活，則屬於重大事由，法院依據破綻主義判准離婚。

-家事-親屬-離婚-離婚方式-裁判離婚-涉外離婚

瀏覽次數：8