一定要請求履行夫妻同居，才能離婚？

03 Oct, 2025

問題摘要：

夫妻自結婚起，確有民法第1001條所定的同居義務，若一方無正當理由拒絕同居，理論上可訴請履行，但此判決無法強制執行，僅具宣示效果。在離婚訴訟上，法院審理的重點在於婚姻是否已出現破綻並難以維持，因此直接訴請離婚即可，無須先行履行同居之訴。實務中雖有當事人透過履行同居判決增加離婚訴訟的勝算，但這並非必要條件，且效率低落。若確實婚姻已無挽回之可能，正確途徑是直接依民法第1052條的惡意遺棄或重大事由提出離婚訴訟，法院將依事實情況判斷是否准許離婚。換言之，離婚的關鍵不在於形式上是否經歷履行同居的程序，而在於婚姻是否實質破裂，這才是法律與實務所注重的核心。

律師回答：

依民法第1001條明文：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」此條揭示夫妻自結婚後，應當共同生活，共享家庭責任與義務，這是婚姻制度的基本精神。然而現實生活中，夫妻因感情不睦或衝突不斷而分居的情形並不少見，因此產生一個實務上的疑問：是否一定要先透過訴訟請求履行同居義務，才能進一步訴請離婚？坊間確有流傳「先打同居官司，再打離婚官司」的說法，理由在於先取得履行同居勝訴判決，可以證明對方無正當理由拒絕同居，作為離婚的重要證據。

不過，仔細從民法與家事實務角度分析，這樣的程序並非必要。首先，履行同居的勝訴判決雖能宣示夫妻應共同生活的義務，但卻無法透過強制執行落實，因為法院不可能強制一方搬回與另一方共同居住，否則將嚴重侵犯人格自由與人身自主，因此履行同居判決在執行上實際上毫無強制力。

其次，若夫妻一方長期離家不歸或惡意拒絕同居，這種行為在法律上即可能構成民法第1052條第一項第五款所列「惡意遺棄」的離婚原因。該條明定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。」惡意遺棄的構成要件，並不要求先行訴請履行同居獲得勝訴，而是觀察對方是否無正當理由長期分居、不履行夫妻共同生活義務。

實務上，法院判斷夫妻是否難以維持婚姻，會調查雙方是否持續分居、是否存有婚姻破綻以及是否有恢復共同生活的可能性，而非形式上要求一定先取得履行同居的判決。因此，直接以「惡意遺棄」或「重大事由」為由提起離婚訴訟，完全可行，無須繞道而行。

再者，履行同居勝訴判決雖然能作為證據，證明對方無正當理由拒絕同居，但在離婚訴訟中，法院本就會審酌夫妻是否履行同居義務，因此透過證人證言、生活事實、居住證明、甚至社工或調解紀錄，都可以證明一方確實長期離家，並非一定要依靠同居訴訟的勝訴判決。換言之，訴請履行同居不是離婚的前置程序，而只是一種輔助證據蒐集方式。

再觀察民法第1052條第二項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」此「重大事由」涵蓋範圍甚廣，實務上包括家庭暴力、長期分居、外遇、人格缺陷、嚴重衝突等，都屬於婚姻破裂的理由，法院審理時核心原則在於「婚姻是否已難以維持」，而非形式上是否經歷過履行同居之訴。

換言之，離婚的裁判要件在於婚姻是否確實破裂，履行同居的判決頂多是佐證之一，並非必經途徑。從司法實務案例來看，法院對於惡意遺棄的認定，往往依據雙方分居的期間、離家的理由、是否有經濟支援或探視子女、是否存在恢復可能性等因素來判斷。

例如，若一方無正當理由長期離家多年，不聞不問家庭生活，法院即可能認定構成惡意遺棄，直接判准離婚，而不會要求原告先取得履行同居的勝訴判決。另一方面，若一方因工作、學業或健康等正當理由無法同居，則不會構成惡意遺棄。

由此可見，履行同居的訴訟並非離婚的必經前提，而是證明過程中的輔助工具。從效率角度考量，若一方明知婚姻已不可挽回，再繞道提起履行同居訴訟，實為徒增訴訟成本與時間，法院亦不會因當事人未提履行同居訴訟而駁回離婚請求。

因此，對於配偶離家出走或拒絕共同生活的一方，最直接的方式即是以惡意遺棄或重大事由為由提起離婚，而非必須先行透過履行同居訴訟來鋪墊。