工作因素可以做為不能同居的正當理由嗎？

08 Oct, 2025

問題摘要：

工作因素確實可以構成「不能同居」的正當理由，這並不當然構成惡意遺棄或離婚事由，已經展現相當的支持。不過，每個案件仍需依據事實情況判斷，法院會觀察雙方是否真有經濟困難、是否有事先協調、是否在分居期間仍盡扶助義務。如果只是單方面藉口工作逃避夫妻關係，則無法獲得法院的支持。因此，夫妻間若因工作不得不分居，應盡量透過溝通協調，並持續履行經濟扶助與情感關懷的責任，這樣即使沒有住在一起，法律上仍可認定沒有違反夫妻的基本義務。

律師回答：

關於這個問題，在婚姻關係中，夫妻應互負同居義務，這是民法所明文規定的夫妻核心義務之一，因為同居象徵著共同生活、相互扶持，是婚姻制度的基本核心。不過，實務上卻常常出現夫妻因為工作、就學或其他生活因素，而無法長時間維持在同一住所共同生活的情況。那麼，單純的「工作因素」是否可以構成一種正當理由，使夫妻之間雖然未履行同居義務，卻不會因此構成違法或成為離婚的理由？

這是一個值得深入探討的法律問題。依民法第1002條規定，夫妻互負同居義務及互相扶助義務，而第1052條第一項第2款規定，若有「惡意遺棄」或「無正當理由分居」之情形，則可能成為裁判離婚的事由。因此，關鍵就在於「不能同居」是否具有「正當理由」。如果確實存在合理且客觀的理由，例如工作因素，法院往往會認為這不構成惡意遺棄，也不會直接成為離婚的原因。

實務上，該案夫妻於結婚後，最初一同住在澎湖，以刻印工作維生，後因經濟困難，兩人舉家搬往台南共同生活並工作，生活狀況穩定。然而，原告後來自行決定離職並返回澎湖工作，被告則基於經濟需求繼續留在台南。雙方原本已經共同決定為謀生舉家搬到台南，並在當地生活穩定，因此原告若無特別正當理由卻自行返回澎湖，導致雙方分居，並無法要求被告也必須放棄台南的工作而隨之返回澎湖同居。

實務上，可參考臺灣澎湖地方法院97年婚字第10號民事判決：「本件兩造於92年11月22日結婚，婚後原同住澎湖，以從事刻印為業，嗣因經濟狀況不佳，兩造舉家轉赴台南謀職維生，並在外賃居同住，後來原告自行離職返澎居住且仍從事刻印工作，被告則因經濟需要繼續留在台南居住、工作等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、收據、信用卡消費明細、簡訊內容等為證，堪信屬實。兩造既因謀生之需曾一同轉赴台南賃居、工作，而在台南之生活狀況亦稱穩定，乃原告在不具特別理由之情形下，自行回澎居住工作而改變原屬穩定之狀況，自無反而要求被告再回澎湖同居之理，…」

換言之，工作與經濟維持的因素，被認定為「正當理由」，足以免除被告「未與配偶同居」所可能引發的法律不利益。法律在解釋同居義務時的彈性：同居雖然是婚姻的重要義務，但仍需考慮現實生活中的工作、經濟、家庭環境等因素，不能機械地認為「沒住在一起」就必然構成惡意遺棄或違反夫妻義務。

除工作因素外，其他也常被法院視為正當理由的狀況，還包括就學需要、照顧父母、長期醫療需求等。例如，一方因攻讀碩博士班必須到外地長期居住，或者因病需在醫療資源較佳的地區定居，這些情況下分居的行為，通常不會被認為是惡意遺棄。

相反地，如果分居的原因純粹是因為情感不睦、故意逃避夫妻義務、不願意共同生活，則法院很可能認定為惡意遺棄，足以構成離婚事由。

再者，在衡量工作因素是否為正當理由時，法院往往會檢視雙方是否曾就居住安排達成共識，以及分居是否合理必要。

如果雙方原本就同意因經濟需要而各自居住在不同地點，且在分居期間仍有聯繫與經濟支持，法院會傾向認定這是正當分居。但若一方未經協商擅自離家，長期不聞不問、不提供經濟支持，則即使表面上理由是「工作」，也可能被認為欠缺正當性。