夫妻住所地是履行同居義務地嗎？

問題摘要：

夫妻住所與同居義務雖有密切關聯，但並不相同。住所是外部法律關係的中心點，用於決定訴訟管轄及推定夫妻共同生活地；而同居義務則著眼於夫妻是否實際維持共同生活，並非一定要拘泥於住所地。因此，住所地雖常常是夫妻履行同居義務的主要場所，但不應視為唯一地點。只要夫妻因正當理由在其他地點共同生活，或暫時分居而仍維繫婚姻核心功能，都不影響同居義務的履行。反之，即使住所形式上共同，但若實際上缺乏共同生活，仍可能構成違反同居義務的事由。這樣的區分，既維護了婚姻制度的實質意義，也兼顧了個人權利與社會現實的彈性。

 

律師回答：

關於「夫妻住所地是否當然即為履行同居義務地」這個問題，必須分別從民法關於住所的規範以及同居義務的性質來分析。

 

民法第1001條明定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」這條文揭示同居義務的存在目的，是要求夫妻雙方在婚姻存續期間應共同生活，以便實現婚姻關係的實質意義，如互相扶助、經濟合作及情感交流。但同居義務的履行地點，是否當然等同於民法第1002條所稱的夫妻住所，則須更進一步區分。依民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」

 

換言之，夫妻住所的設定，原則上是基於協議或法院裁定，目的在於決定夫妻共同生活的中心，對於許多法律關係產生影響，例如訴訟的管轄法院認定、惡意遺棄的判斷基準等。然而，住所僅是法律上為確定夫妻生活重心而設定的制度性概念，它與「同居義務之履行地」並非絕對重疊。司法院釋字第452號解釋即明確指出：「夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。」

 

這表示，雖然住所多半會是夫妻同居的地點，但法律上並未將同居義務限縮於住所地，夫妻仍可能因工作、就學、健康或其他正當理由而暫時異地生活，並不因此違反同居義務。再者，住所的功能主要在於推定夫妻共同生活的中心，便於外部法律關係運作，例如第三人與夫妻交易時，得以依住所推斷夫妻共同生活狀況。然而，同居義務則更著重於夫妻間的內部關係，重點在於是否具備共同生活之實質，而非形式上的登記或住所之選定。

 

換言之，住所是形式上的法律推定，但履行同居義務需要從實質生活狀況來觀察。舉例而言，若夫妻約定住所於甲地，但因一方赴外地進修或長期差派工作，另一方留於甲地，兩人雖未長期同居於約定住所，但此種情形有正當理由，不構成違反同居義務。又如實務上，法院在認定惡意遺棄是否成立時，並不僅以夫妻住所地是否共同居住為判斷標準，而會綜合考量雙方是否存在合理理由不共同生活，以及是否具備維繫婚姻關係的意願。這也顯示住所與同居義務之間存在差異。同居義務的核心，是要求夫妻雙方維持一種「永久共同生活」的狀態，並非要求每日同進同出或無條件同床共枕。例如，夫妻可能因移民、異地工作、健康照護等情況而暫時分隔兩地，但只要雙方仍維持婚姻生活的核心功能，並未喪失扶助與忠誠義務，仍可認為沒有違反同居義務。

 

因此，住所並非同居義務的唯一履行地點。另一方面，住所仍有其重要意義。由於住所的設定關係到訴訟管轄，例如離婚訴訟、親權訴訟、扶養費爭議等，法院往往依住所判斷管轄權。因此，夫妻住所具有程序法上的功能，而同居義務則是實體法上的義務。兩者雖有重疊，但性質不同。

 

夫妻住所的登記或推定雖為法律認定之依據，但在認定是否違反同居義務時，仍需調查夫妻雙方的實際生活情況。例如若夫妻登記於同一住所，但實際上長期分居，且無正當理由，即可能構成惡意遺棄。而若夫妻雖分居於不同住所，但出於工作安排或健康考量，法院則可能認定有正當理由，不成立違反同居義務。

-家事-親屬-婚姻-婚姻普通效力-夫妻住所-同居義務

瀏覽次數：7