父母代訂（指腹為婚）之婚約是否有效？

問題摘要：

父母代訂婚約在我國法律上自始無效，不具法律效力，婚約之成立須建立於男女雙方當事人自由意志之承諾，父母僅可行使同意權而非決定權，違反身分行為不可代理之原則者，無法對子女產生法律拘束力，法院亦不會承認指腹為婚之強制履行或損害賠償請求，保障子女婚姻自由及人格權，並明確界定婚約效力及父母權限，使法律制度與社會倫理、傳統習俗取得平衡。

若父母代訂婚約且子女未明示同意，通常判定婚約無效，不給予強制履行或損害賠償，保障子女婚姻自主與人格權益，而民法之訂婚能力、身分行為不可代理原則及父母同意權界限，共同構成對父母代訂婚約效力之法律判斷標準，使指腹為婚在現行法律制度下無法成立，父母代訂婚約所生之婚約自始無效，縱然有傳統婚禮、聘禮或婚約書面形式，亦不影響其無效之法律地位，並且子女得隨時基於自由意志撤銷或不履行該婚約，法院亦不會支持父母代訂婚約之強制履行請求，確保婚姻自由與身分行為自主原則得到全面保障，並維持法律秩序與社會倫理之協調，此外，父母代訂婚約若涉及贈與、聘禮或嫁妝之返還，亦須視是否建立在當事人本人承諾婚約之前提下，否則僅構成單純贈與返還請求而不影響婚約效力判斷。

律師回答：

關於這個問題，父母代訂婚約，俗稱指腹為婚，依我國民法親屬編規定，訂婚行為本質上屬於身分行為，身分行為之特性在於其效力直接影響當事人之身分或法律地位，如結婚、離婚、收養、認領等，其本質與財產行為不同，財產行為如買賣、租賃、借貸等可以透過代理人代為為之，而身分行為禁止代理，必須由當事人本人以自由意志自行為之，因此民法第972條明文規定婚約應由男女雙方當事人自行訂定，父母或監護人僅具有同意權而非決定權，其同意權僅在於保護未成年子女利益、協助考量婚姻之長遠影響，並不能取代子女自行決定訂婚與否，換言之，縱使未成年男女在訂婚時已取得法定代理人同意，其本身仍須親自以自由意志為婚約之承諾，若父母擅自代訂婚約而未經子女本人明示承諾，即構成身分行為不可代理之違反，依此規定父母代訂婚約自始無效，且無論婚約訂定於子女出生後之婚約安排或傳統意義之指腹為婚，其效力均不因時間或形式之傳統習俗而得以成立，實務上最高法院亦多次強調婚約須當事人自行為之，父母代為訂婚者若未取得子女明確同意，法院將不予認可該婚約效力，並認定其無法律拘束力。

此外，民法第973條亦對未成年男女之訂婚能力設有年齡限制，男子須年滿十七歲、女子須年滿十五歲，若未達上述年齡，依民法第974條規定，除非取得法定代理人同意，否則該婚約亦屬無效，顯示法律重視婚姻自由及身分行為之自主性，以保障未成年子女之人格權與婚姻自主，換言之，即便父母為子女考量婚姻之經濟、社會、家族利益而代訂婚約，法律仍將其視為無效行為，無法強迫子女履行，亦不得以婚約違反請求損害賠償，因民法第975條明文規定婚約不得請求強制履行，父母代訂婚約更無從強制其效力。

此外，縱使子女事後同意該婚約，仍須明確表示其個人意願，方能視為合法婚約，否則仍屬無效行為，其結果是父母代訂婚約若未取得子女明示承諾，不論事後是否形成婚約儀式或有訂婚禮金、聘禮贈與行為，均不產生婚約效力，亦無法請求返還或損害賠償，對於指腹為婚之傳統觀念，法律明確排除其效力，保障子女婚姻自主與人格權利，而民法第972條至第979-1條相關規定，亦反映出法律對婚約本質、身分行為不可代理原則以及父母同意權之界限，顯示父母代訂婚約僅能在子女同意前行使協助、建議及同意權，不能以代為決定或替子女承諾方式成立婚約，換言之，民法制度將父母代訂婚約與當事人自行訂婚區分開來，使婚約效力必須建立於當事人本人自由意思之承諾，確保婚姻自由與人格權保障並行。

實務上如最高法院27年渝上字第695號判決及33年上字第3971號判決亦明示婚約不得請求強制履行，父母代訂婚約自始無效，即便有婚約儀式、聘禮或傳統習俗亦不產生法律拘束力，此外，父母代訂婚約若涉及贈與行為，如聘禮、嫁妝等，亦僅屬民法第979-1條規範之返還請求範疇，該返還請求以法律承認婚約存在為前提，父母代訂婚約若因身分行為不可代理而無效，則該贈與行為返還亦不影響婚約效力判斷，而民法及最高法院實務皆秉持當事人自由意志原則，排除父母代訂婚約之效力，使婚約法律效果僅產生於當事人親自承諾之情形，換言之，父母所謂之代訂婚約無法對子女產生法律義務與約束力，子女於成年後仍得依自由意志選擇是否履行或解除該婚約，法律亦不承認父母可為子女決定婚姻對象或婚約條件。

-家事-親屬-婚姻-婚約(訂婚)