有人告訴我夫妻有同居義務，所以不能定分居契約，是真的嗎？

問題摘要：

分居契約是否有效還要取決於契約的內容。如果契約中約定完全不再互相扶養、互相關心，甚至形同脫離婚姻關係，這樣的契約會被認為違反婚姻的本質目的而無效。但若契約僅是調整同居的方式，例如暫時免除同居但仍維持夫妻身分與義務，則可以被認定為有效。夫妻合意免除同居義務，如其情形並不違背婚姻共同生活之實質者，夫妻間一時的分居契約，仍可認為有效。換句話說，重點在於分居是否仍能兼顧婚姻的精神與實質功能。

 

律師回答：

在我國民法規定中，夫妻同居義務的確是婚姻關係最基本、最核心的義務之一，民法第1001條明白規定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」所謂同居，乃指夫妻應該在同一住所共同生活，並非單純的居住在同一屋簷下，而是共同經營家庭生活，藉此展現婚姻制度的核心精神。正因如此，有人會認為夫妻間既然有法律上的同居義務，那麼雙方是否能夠約定「分居契約」？這就引發了實務與學理上的討論。

 

傳統上，因為同居義務是法律明文所要求的，若夫妻自行以契約約定免除同居義務，似乎會被認為與民法的強行規定相牴觸，因而無效。不過，隨著社會變遷與婚姻觀念的多元化，實務逐漸出現不同的看法，尤其最高法院及部分地方法院的裁判意旨中，已經開始承認在某些情況下夫妻之間的分居契約不違反公序良俗，可以視為有效。

 

婚姻雖以同居為原則，但若夫妻雙方基於工作、學業、健康或家庭成員照顧等現實考量，合意免除同居義務，且這種分居安排並未侵害婚姻生活的實質目的，例如夫妻之間仍有互相關心、經濟上互助，則這樣的契約不但不違法，反而是夫妻自治與婚姻多元樣態的展現。因此，所謂「夫妻不能訂分居契約」的說法並不完全正確，應該說若契約內容違背婚姻本質或損害婚姻目的，才會無效；但若契約只是暫時或基於合理正當理由免除同居義務，則是有效的。

 

例如，有些夫妻因工作必須長期異地，一方在國外派駐、另一方則留在台灣，雙方約定各自居住，但仍維持夫妻身份、互有扶助與感情交流，這種情況下即屬民法第1001條但書所稱的「不能同居之正當理由」，雙方另行約定分居契約是有效的。

 

另外，民法第1052條也有規定，夫妻若有惡意遺棄，或無正當理由拒絕同居，則可構成離婚事由。這裡就牽涉到「正當理由」的認定。如果分居契約係出於雙方合意，並有合理原因，例如一方需長期治病、或因職業需求必須異地工作，那麼即使夫妻不住在一起，也不能說是惡意遺棄，法院通常會認定該分居具有正當性。但若是一方片面拒絕同居，或單方面擅自離家多年不歸，則另一方可以訴請履行同居義務，甚至以此作為離婚訴訟的事由。

 

實務上，例如夫妻之一方無故離家多年且拒絕同居，並未能提出任何正當理由，顯然違反民法第1001條所定的同居義務，因此法院裁定應履行同居。這個案例說明了，如果沒有合理的正當理由，單方面分居就可能構成惡意遺棄。但若是夫妻合意的分居契約，且理由合理，就不會有違反同居義務的問題。

 

「…二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）79年11月22日結婚，夫妻感情原本融洽，不料被告竟於97年6月27日，無故離家，攜帶鉅款在外居住，不理家務，拒與原告履行同居生活，經伊向警察局申報失蹤人口處理，迄今毫無音訊，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。(二)原告主張被告於97年6月27日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業經其提出台北縣政府警察局瑞芳分局候硐派出所受（處）理失蹤人口案件登記表可憑，並經證人即兩造子女丙○○到庭證明屬實，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。(三)按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許（臺灣基隆地方法院97年度婚字第162號判決）。」

-家事-親屬-婚姻-婚姻普通效力-同居義務

瀏覽次數：11