有不能同居之正當理由，亦不能主動請求別居，是嗎？

問題摘要：

縱有不能同居之正當理由，配偶仍不得「主動」請求法院判決別居，法律並未賦予此種積極形成權。所謂正當理由僅賦予拒絕同居之抗辯權，而若婚姻關係確已因分居而破裂，則當事人應透過離婚訴訟處理，法院將依子女最佳利益、夫妻間責任歸屬、婚姻是否已難以維持等因素綜合判斷，決定是否准予離婚。換言之，我國現行制度下，別居並非法律上可直接聲請的制度性權利，而僅是一種實際存在的狀態與抗辯方式，若當事人希望獲得法律保障或調整夫妻間的生活安排，最終仍需透過離婚制度或相關親權、扶養、探視規範來解決。

 

律師回答：

關於夫妻間是否能因有正當理由而「主動」請求別居，必須從民法規範及實務見解來加以探討。依據民法第1001條規定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」此條文確立夫妻同居義務作為婚姻基本義務之一，但同時承認例外情況，即如因工作、就學、健康或其他重大客觀事由而確實無法與配偶同居時，該方得以正當理由拒絕同居。然而，正當理由僅能作為「抗辯權」之依據，而非「形成權」之基礎。換言之，有正當理由的一方僅能在他方主張同居義務時拒絕履行，卻不得據此積極向法院提出「別居請求」。

 

縱有不能同居之正當理由，亦不得請求別居

民法第1001條規定：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」我國民法規定夫妻應同居，若配偶之一方無正當理由不同居，他方可向法院聲請同居，命對方履行同居義務。但現今社會型態與早年不同，常因工作、就學等事由，事實上不能同居，此時就不負同居之義務。但有正當理由不能同居之一方，可以「主動」請求「分居」嗎？

 

何謂別居？

別居就是分居，在婚姻關係存續中，因有不堪同居或其他破綻事由致夫妻暫時不經營共同生活較佳者，稱為別居。我國民法目前無別居之規定，但在學說、實務判例、解釋中，均承認事實上別居之存在。

 

最高法院70年台上字第1904號判決：「原則上，夫妻應負同居義務，但夫妻之一方，如有不能與他方同居之正當理由時，例外的賦予該有正當理由之一方，得拒絕與他方同居之抗辯權而已，並非謂有不能同居之正當理由之一方，有請求與他方別居之權利。」

 

所以依實務見解，事實上別居係例外之權利，是在他方請求同居時，才能提出的抗辯，但不代表配偶有主動請求別居的權利。

 

此見解奠定我國現行實務的基調，即別居不是夫妻一方的主動權利，而是被動抗辯之狀態。換句話說，我國法律並未設立「別居制度」，夫妻即便已出現無法同居之情形，法律上仍以「婚姻關係存續」為前提，只在特殊情況下，承認當事人拒絕同居的消極權能。

 

至於何謂「不能同居之正當理由」，則須依具體情況判斷，常見如因工作調動需長期駐外、進修學業需異地居住、健康或重大疾病需就醫療養、為照顧直系親屬需暫時異地生活等情形，這些在實務上多被承認為正當理由。亦有判例認定因配偶有外遇、施暴、長期虐待或人格侮辱，導致同居顯失公平時，亦屬於不能同居之正當理由。

 

然而，這些情形並不賦予主動請求別居的權利，而僅是使當事人在遭遇同居請求時，有拒絕之抗辯依據。另一方面，若夫妻間的分居狀態已達長期且確實破壞婚姻共同生活基礎，例如多年未同居、毫無聯繫或音訊全無，法院則可能依民法第1052條第2項「有難以維持婚姻之重大事由」判准離婚。

 

此時分居本身雖無法律明文制度，但在實務操作上，往往作為判斷婚姻是否存續、感情是否破裂的重要依據。例如有案例中，夫妻分居長達二十餘年，毫無聯繫，法院即認婚姻基礎早已不存在，因而准予離婚；也有分居一年且完全音訊中斷的情況，法院亦認難以維持婚姻，裁判准離。由此可見，別居雖無法律明文，卻在司法實務上被認可為一種「事實狀態」，並與離婚制度緊密連結。值得注意的是，若夫妻僅因小摩擦或短期爭執而選擇分居，並不足以構成重大離婚事由，法院通常會要求當事人審慎考量，並盡可能透過調解修復婚姻。而長期分居若已形同陌路，則可能成為離婚理由。

 

而要分居多久才會被認定婚姻有破綻，已經構成「有難以維持婚姻的重大事由」呢？依照分居的實際情況，有長達二十餘年毫無音訊，裁判准離的案例(臺灣新北地方法院110年度婚字第286號民事判決)。也有分居約一年，但對方音訊全無，夫妻全無聯繫(臺灣新北地方法院110年度婚字第131號民事判決)、將對方物品丟棄，對分居情況絲毫不想挽回(臺灣嘉義地方法院110年度婚字第84號民事判決)，而判離的案例。因此，不管分居多久，若已經彼此形同陌路，無法維持婚姻生活，法院都有可能判離。

-家事-親屬-婚姻-婚姻普通效力-同居義務-分居(別居)-

瀏覽次數：12