沒性行為就是沒履行同居義務嗎？

問題摘要：

沒性行為並不等於沒履行同居義務，法律並未強迫夫妻一定要發生性行為，重點在於夫妻是否真正維持共同生活與互助扶持，這才是同居義務的核心精神。

 

律師回答：

關於這個問題，在我國民法體系下，關於夫妻義務的規範，最核心的就是民法第1001條所明定的「夫妻互負同居之義務」，這是婚姻關係的基本內涵之一。不過，許多人會誤以為「同居義務」就是必然要包含性行為，甚至將是否有性行為視為履行同居義務與否的標準，然而這其實是一種誤解。從法律條文與實務見解來看，所謂「同居」的核心意涵在於夫妻共同生活，彼此扶持，而不是單純侷限在性行為的發生。

 

換言之，性行為雖然在多數夫妻關係中是一種自然且常見的表現，但它並不是法律上同居義務的必然組成部分。法律對於夫妻同居義務的要求，主要是指雙方應該在生活上共同居住、互相協力經營家庭、在精神與經濟上互相扶持，這才是民法第1001條真正要表達的精神。就此而言，即使夫妻雙方因為身體因素、年齡、健康狀況、宗教信仰或是個人選擇而未發生性行為，只要雙方仍共同居住、互相尊重與照顧，就已經算是履行了同居義務。

 

相反地，如果夫妻雖然同住一個屋簷下，但彼此完全沒有互動，甚至惡意冷漠對待，可能仍會被法院認定違反了婚姻應有的共同生活義務。值得注意的是，雖然法律規範了同居義務，但若有一方拒絕與另一方同居，另一方縱然可以提起訴訟請求法院裁定履行同居義務，然其性質屬於人格義務，根據強制執行法與家事事件法的設計，即使有法院判決確定，也無法透過強制執行來「強迫同居」，更遑論強制要求履行性行為。這是因為性行為涉及高度的身體自主權與人格尊嚴，法律絕對不可能允許以國家公權力來介入或強制。法院能做的，通常只是透過裁判確認某一方有無履行同居義務的責任，並在涉及離婚訴訟時作為判斷婚姻是否破裂的依據。

 

例如夫妻間若長期拒絕共同生活或對配偶施以虐待，可能構成「惡意遺棄」或「有重大事由難以維持婚姻」的離婚原因，但這仍是基於共同生活破裂，而非單純未發生性行為。換句話說，沒有性行為本身並不當然等於沒有履行同居義務。

 

更進一步來說，實務上法院在審理夫妻同居或離婚爭議時，會綜合考量雙方的生活狀況、經濟安排、家庭互動與精神支持等面向。例如一對夫妻因工作需要長期分居兩地，雖然並未每天同住或維持性生活，但若雙方仍保持聯繫、共同分擔家庭開支、互相關心生活狀況，通常不會被認定違反同居義務。

 

相對地，若夫妻雖住在一起卻毫無互動、彼此冷漠甚至拒絕任何情感交流，反而有可能被認為違反同居的精神。再者，民法第1001條也明定「但有不能同居之正當理由者，不在此限」，在某些情況下，即便夫妻沒有同居，甚至沒有發生性行為，也不會被認定違法。例如因為一方長期患病需要住院治療，或是因為職業需求必須駐外，甚至因家庭暴力被害而不得已分居，這些都屬於正當理由。法院在審理相關案件時，也會依照雙方的教育程度、社會地位、生活習慣以及婚姻經營狀態，綜合判斷什麼情況下屬於合理的不履行。就

 

「性行為」本身而言，雖然多數人將之視為夫妻生活的自然展現，但法律角度更傾向視其為婚姻生活中的「附隨性義務」，其重點仍在雙方是否以平等與尊重的態度，共同維持婚姻關係。若一方長期拒絕性行為，導致另一方精神或情感嚴重受創，甚至婚姻無法維持，這時候可能會成為離婚訴訟中判斷婚姻是否破裂的重要因素，但仍與「同居義務」有所區隔。最

 

夫妻同居義務的重點在於共同生活、互助合作，而非單純的性行為。法律並未要求夫妻必然要有性生活才能算是履行同居義務，沒有性行為並不當然構成違反。但若長期拒絕同居或拒絕任何形式的夫妻互動，致使婚姻生活失去實質內容，則可能構成民法第1052條所定「惡意遺棄」或「重大事由」的離婚原因。

-家事-親屬-婚姻-婚姻普通效力-同居義務-分居(別居)-不能同居的正當理由

瀏覽次數：7