婚姻不美滿，媒人有責任？

問題摘要：

婚姻不美滿時，媒人是否須負責，需依契約履行情形及法律規範判斷，若媒人已完成居間義務且無過失，婚姻失敗與媒人無關，不構成損害賠償責任，法律亦明文規定媒人對報酬之請求受限制，實務上法院多依此原則判決，確立媒人責任僅限居間事務，不延伸至婚姻結果，維護契約正確履行與婚姻仲介市場秩序，也提醒當事人理解婚姻成功需雙方共同努力，媒人之角色為協助認識與媒合，而非保證婚姻幸福，否則法律責任將無所依據，實務判決亦屢見此原則適用，從而形成婚姻仲介法律責任之清晰框架，兼顧契約自由、責任限定與社會倫理期待，並有助於新人合理調整對媒人之期待，避免不必要之民事爭訟。婚姻不美滿，媒人是否有責任，關鍵在於媒人是否完成契約義務，是否存在可歸責之過失，以及婚姻失敗是否與媒人行為有因果關係，若媒人已盡居間義務並無過失，婚姻結果與其無關，當事人無法要求損害賠償，亦不能指控詐欺，法院實務亦多依此認定，確立媒人責任之範圍，保障媒人與委託人之法律秩序，維持婚姻仲介市場正常運作，同時提醒社會理解婚姻成功需雙方努力，媒人角色僅為媒介，無法承擔婚姻成果責任，從法律、契約及實務觀點皆形成明確原則，避免不當求償及法律爭議發生。

律師回答：

關於這個問題，婚姻不美滿，媒人是否須負責任，是一個兼具法律與社會文化意涵的問題，涉及居間契約之範疇、委任事務之完成標準、以及婚姻本身之不確定性。婚姻仲介之責任僅限於契約所約定的媒介義務，而非婚姻結果之成敗。傳統上，婚姻介紹人俗稱「媒人」、「紅娘」，法律上為「居間」，民法第565條明文規定，居間係指當事人約定一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。隨著現代社會生活節奏加快，適婚男女因工作繁忙、生活圈狹小而較少認識新朋友，家庭長輩亦常施加壓力，這些適婚男女多透過婚友聯誼社、婚姻仲介或親友媒介認識對象，外籍配偶透過婚姻仲介成為新住民之情形亦日益普遍，政府相關部門亦研議配合政策，以因應社會現實需求。

在實務上，對婚友社求償或指控詐欺的案件並非少見，但法律認定上，婚姻仲介僅負責完成契約約定的居間義務，若收取費用後已安排委託人參與相親，並促成婚姻，後續委託人因個人因素離婚或外籍配偶回國不願返台，均不構成婚姻仲介的責任，因為結婚雙方具行動自由，婚姻是否持久穩固，端視雙方價值觀、對感情及婚姻家庭的態度，這些因素婚姻仲介事前難以掌握或干預，契約亦未保證婚姻幸福圓滿，因此離婚事由不能歸責於媒人，也不能據此認定媒人有詐欺行為或要求損害賠償。

婚姻本質上需建立於雙方感情基礎，媒介服務僅提供認識與聯誼管道，事後發展仍取決於當事人自身努力，媒人無法控制或保證婚姻成果。民法第573條規定，因婚姻居間而約定報酬者，媒人就其報酬無請求權，傳統上新人為表心意而給紅包，但法律上媒人並無強制請求權，亦突顯居間報酬與婚姻成功之區隔。

換言之，媒人之責任限於契約約定的媒介事務，若契約完成，媒人已積極促成婚姻而無過失，則無論婚姻結果如何，均不負民法第184條所定之損害賠償責任。若考量法律原則，民法第184條規定侵權行為致他人損害者，應負賠償責任，但此處媒人完成居間契約，婚姻失敗乃基於雙方人格、性格、價值觀及生活習慣之差異，與媒人無過失行為無關。進一步說，婚姻介紹所之職責在於提供認識對象機會，包含安排相親活動、提供資訊或媒合建議，但婚姻存續之長短、感情之深淺，則是雙方當事人需共同經營之責任範疇，媒人無法也不應承擔該責任。

實務上，即使當事人對婚姻失敗感到不滿，亦不得以媒介費用或精神損害為由要求賠償，法院會審查媒人是否有契約違反或積極過失，若無，即不成立請求。此種規範有助於明確界定居間契約的法律邊界，保障媒人之行為範圍，避免因婚姻結果不如預期而無端增加仲介法律責任，維持交易安全與市場秩序。同時，此原則亦提醒委託人，婚姻幸福非單靠媒介之力，而是雙方長期努力及溝通的結果，婚姻介紹所僅提供機會，而非保證幸福，因此契約條款中未擔保婚姻圓滿並符合法律規定，亦可防範無理求償情事。對於新人而言，亦應有合理期待，明確理解媒人職責範圍及契約內容，不可將婚姻不美滿之責任歸咎於媒人，避免訴訟糾紛。

-家事-親屬-婚姻-仲介