收養原因有重大事由，足認違反收養目的，不得收養程序？
問題摘要：
民法第1079條之2第3款的設計，正是保障收養制度正當性的重要防線，使收養制度能維持其本質目的，確保其發揮扶養保護、延續親情的社會功能，而非淪為單純滿足香火、財產或形式需求的工具。
律師回答：
關於這個問題，收養制度設計的核心目的，在於透過法律手段創設真實的親子關係，使沒有血緣連結但實際存在扶養、教養、依附關係的人，得以取得與親生父母子女相同的法律身分與權利義務。然而，若收養行為缺乏建立親子關係的真意，或其目的違反倫理、秩序、社會公益，則法院基於維護收養制度的本旨，依法應不予認可。
民法第1079條之2第3款明確規定：「有其他重大事由，足認違反收養目的者，不予收養之認可。」此處所謂「重大事由」，涵蓋範圍廣泛，需依個案情形判斷。從實務裁定可見，法院經常從收養雙方是否具有創設親子關係之真意、收養動機是否僅為形式、是否涉及財產規避或單純延續香火、是否有更改姓氏之考量、或是否僅為方便照顧他人而非基於建立親情關係等角度，來認定收養是否違反制度目的。
被收養人明言若收養成立，生活不會有所改變，依然稱呼原生父親，顯示收養動機僅是基於民間習俗延續香火的過繼形式，而無創設親子身分關係的意思，因此法院認定違反收養目的而不予認可。
被收養人甲○○並向本院表示：如果收養成立，還是稱劉泰安爸爸的生活不會有所改變等語在卷，足見聲請人辦理本件收養之動機，僅係民間習俗為延續香火之形式上的過繼，乃單純要在名義上有香火傳遞之形式，其等並無創設親子身分關係之意思，而無收養之真意，是本件收養顯然違反收養目的，依民法第1079條之2第3款之規定，法院應不予認可。
(臺灣新竹地方法院99年度司養聲字第57號裁定)
雖然收養人與被收養人雙方同意收養，但即使收養成立後，雙方生活方式、稱呼均不改變，實質仍維持原本親子關係，僅是為成全收養人夫婦傳宗接代的想法，缺乏收養制度所要求的親子真意，法院遂駁回聲請。
被收養人等雖表明同意出養，但雙方縱使成立收養關係後，被收養人亦無意改變現今之生活型態及稱呼，勘認本件收養之主要目的係為成全收養人夫婦傳宗接代之想法，以延續其個人血脈所為之權變方法，與現今收養制度之立法本旨不符。況被收養人之生父丙○○○稱：被收養人還是會叫爸爸，以後老了之後被收養人還是會照顧等語（見98年7月6日非訟事件筆錄），其等間之親子關係亦未因收出養而改變，難認其有實質改變親子身分關係之收出養意思。故本院審酌上情，認本件收養與立法本旨尚有未合，依法應不予認可。
(臺灣士林地方法院98年度司養聲字第14號裁定)
另法院發現收養動機僅是因應長輩要求回歸原姓，目的僅在改姓，而非建立真實的父母子女情誼，故認定與收養本旨不合。
本件被收養人因遵照長輩回歸本姓之託，希藉由收養以達更改姓氏為「盧」，則彼等間有無發生親子關係之意思，即尚非無疑。(臺灣南投地方法院100年度司養聲字第43號裁定)
收養人與被收養人家屬間並無親屬關係，亦無長期共同生活、相互照顧的事實，雙方僅因為照顧收養人孫女的需要而合意訂立收養契約，法院認為既欠缺父母子女間應有的深厚情感連結，且其動機不足以展現創設親子身分的真意，因此駁回收養聲請。由此可見，法院判斷收養是否符合立法本旨的核心標準，在於當事人間是否存有長期共同生活、相互扶養依靠的情感基礎，以及是否具有建立如同親生父母子女一般親情的意思。
本件收養人與被收養人之生母的父親僅為朋友關係，聲請人間既無任何親屬關係，亦無長年共同生活、相互照顧、扶持依靠之事實，甚至平常鮮少有相關聯絡，尚難採認渠等業已存有父母子女間深厚、穩固之親情連結，又雙方係出於為照顧收養人及其孫女之目的，非為發生親子關係之目的，而合意訂立收養契約，故此收養契約應欠缺實質要件，依前揭說明，此收養契約應認不生效力。另依上述收養人、被收養人及其生父母到庭所陳辦理本件收養之動機與目的，實難認符合法律上之正當性，以及確有成立收養關係之必要性，況收養人及孫女將來亦可由應盡扶養義務之人或親屬予以協助照顧，其生活應當無虞。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人所提事證既未達本院依法得予以認可收養之程度，故其聲請為無理由，應予駁回。
(臺灣高雄少年及家事法院103年度司養聲字第142號裁定)
如果收養動機僅止於形式，或明顯以其他目的為主要考量，則將被視為違反收養制度之目的，而不得成立。這樣的制度設計，除了避免濫用收養制度進行財產規避、名義繼承、逃避扶養義務等行為外，也確保收養真正落實「保障子女最佳利益」與「建立真實親情」的立法精神。法院於審查收養案件時，除審查書面文件與形式要件外，更會透過訊問、訪視、調查社會背景等方式，確認當事人間是否確有創設親子關係的真意，以防止收養制度淪為形式操作或脫法工具。
-家事-親屬-親子-親子關係成立-收養
瀏覽次數：109
