認領與收養的關聯是什麼？可以互相替代嗎？

問題摘要：

第一，若子女是「非婚生子女」，親生父親只能透過認領來建立法律上的親子關係，不得以收養代替。第二，若子女是「婚生子女」，親生父親無從認領，只能透過收養方式，但必須獲得子女法定父母的同意，否則法院將不予認可。第三，認領的效果是基於血緣事實而生，收養則是不問血緣的法律創設，兩者在法律要件與效果上均有所不同。認領是單方行為，收養則是雙方合意的契約行為，且都需要有特定的法律條件才會生效。最後必須指出，無論是認領或收養，其核心精神皆在於保障子女最佳利益，確保子女的身分關係明確穩定，避免身分漂流或權利義務模糊的狀態。因而法院在審理相關案件時，往往會特別注意子女的受益性與公益性，這也是親子法領域中權利義務分配的核心價值。

律師回答：

關於這個問題，

認領與收養的關聯性，在法律上看似相近，皆是建立親子身分關係的制度，但二者卻有本質上的差異與不可互相替代的界限。認領制度適用於「非婚生子女」，其意旨在於讓親生父親承認並確認血緣事實，使該子女自法律上升格為婚生子女，取得與婚生子女相同的身分與權利義務，這在民法第1065條已有明確規範。

 

認領是單方行為，以父親的意思表示或撫育事實即可成立，不須他人同意，法律效果自始追溯到子女出生時，發生繼承權、扶養義務、姓氏冠從及親權歸屬等重大影響。相對之下，收養制度適用於「他人之子女」，也就是本質上不具血緣關係的情形，民法第1072條明文規定，收養是養父母透過法院認可的契約行為，使被收養子女與養父母間產生婚生子女同等的法律身分，並切斷其與生父母的法律親子關係，除非另有特殊規定。

 

收養是一種要式契約行為，需具備書面契約、法院認可及雙方合意三個要件，且法院會審酌收養是否符合子女最佳利益，如有免除法定義務或其他違反收養目的的情形，法院將不予認可。由此可見，認領與收養的制度設計完全不同，認領以血緣為基礎，收養則不問血緣而重視合意及公益。

 

即收養有一個基本要件：子女為他人之「婚生子女」。按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。」，民法第1079條第1項、第1079條之2 定有明文。次按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度台上字第1408號判決意旨參照）。亦即，收養除具備書面契約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即需有發生親子關係之意思為之，始足當之。而在收養之效力上，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，同法第1077條第1項亦有明文，故收養關係一經成立，將造成雙方親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變。是以，收養人與被收養人間如無創設親子關係之合意，法院自不應予以認可。

 

在實務上，認領與收養不可互相替代，因為其適用的前提不同。若子女屬於「非婚生子女」，親生父親只能以認領方式建立法律親子關係，而不得透過收養來達成，因為收養本質上是針對「他人之子女」的制度，若親生父親誤以收養方式處理，反而會導致法律上認定不符，產生身分關係的瑕疵。反之，若子女已屬於「婚生子女」，例如母親婚姻關係存續中受胎所生，依民法第1063條第1項規定推定為婚生子女，即使經DNA鑑定證明該子女實為婚外生，親生父親亦不得主張認領，因為只有夫妻一方或子女本身才有資格提起否認婚生之訴，親生父親並無此訴權（大法官釋字587號解釋參照）。

 

在此情況下，親生父親若希望與子女建立法律上的親子關係，唯一的途徑就是透過「收養」，但此時仍須取得子女法定父母的同意，依民法第1076條之1之規定，父母同意是收養成立的要件，否則法院無法准予收養。這

 

如一名男子與已婚女子同居並育有子女，後來女子離婚並離去，男子獨自扶養子女，但由於子女在受胎時仍屬於母親與前夫的婚姻存續期間，因此依法推定為婚生子女，男子雖為親生父親，卻不能透過認領方式建立法律親子關係，只能尋求收養。然而，因為該子女的法律上父母未出面同意，法院判決駁回收養請求，使得男子無法完成合法身分連結。這正是認領與收養不可互相替代的最佳例證。

-家事-親屬-親子-親子關係成立-非婚生子女-認領-收養

 

瀏覽次數：134