拒絕行使小孩的會面探視權利，應如何處理？

問題摘要：

拒絕行使小孩的會面探視權利，正確的處理方式應是透過法院，讓法院裁定具體方案並依法強制執行，而不是私下阻撓，因為探視權保障的對象，最終是孩子本身的福祉。探視權制度設計的核心始終是「子女最佳利益」，大人之間的恩怨不得凌駕於子女的成長需求。阻撓探視不僅可能遭法院強制執行，還可能失去監護權；而放棄探視或隨意限制，也都會損害子女的心理發展。正確的做法是在離婚協議或訴訟中，透過法院裁定具體明確的探視方案，取得執行名義，一旦發生爭執或阻撓，就能依法聲請強制執行，保障自己與孩子的親情連結。探視權的存在，不只是大人的權利，更是孩子的權利與幸福的保障。法院處理探視問題的核心原則始終是「子女最佳利益」。父母之間的情感糾葛與經濟衝突，法院並不會優先考量，而是會不斷反問：這樣的安排是否有利於子女的成長？是否能讓子女同時感受到雙方父母的愛？因此在訴訟中，父母應避免過度抱怨對方，因為過多的情緒化言論可能被認定為「不友善父母」，反而喪失監護權。正確的態度是放下個人恩怨，理性以子女利益為出發點，這樣不僅能爭取法院支持，更能真正保障孩子的幸福與健康。

 

律師回答：

拒絕行使小孩的會面探視權利，應如何處理，這在離婚後的親權爭議中十分常見。首先要理解探視權的本質，會面交往權並不是父母之間互相給予的恩惠，而是源自於民法第1055條所保障的制度，法律明定未行使或負擔未成年子女權利義務之一方，可以向法院請求酌定與子女會面交往之方式及期間，法院並得依職權為子女利益作出裁量。

 

換句話說，探視權同時是未任親權一方的權利，也是子女的權利，因為孩子並沒有選擇父母離異的權利，但仍需要雙親的愛與陪伴，所以法律設計探視權，確保子女在父母離異後仍能維繫親情。倘若父母雙方在協議離婚時已經就探視方式達成共識並載入協議書，但一方拒不遵守，單憑協議書是無法強制執行的，因為警方只會依據法院的裁判文書行事。

 

因此，受阻的一方必須向法院提起訴訟，請求依據協議書或基於子女最佳利益裁定具體的探視方案，待法院裁判確定後，方可申請強制執行，必要時警察才會介入協助。

 

若是法院裁定後對方仍拒絕履行，執行程序通常會先發勸導單作警告，再犯則可能被裁罰金錢，甚至成為改定親權的理由。法院在設計探視方案時，邏輯是讓子女能盡量與雙方父母接觸，以避免產生被遺棄感，並確保孩子能同時獲得雙方家人的關愛。因此，假日探視多半會採隔週輪流方式，長假則分配數日或數週，過年也會輪流安排。若一方惡意阻撓，法院會認為不利於子女成長，甚至可能移轉監護權給另一方。

 

常見問題包括：是否可以藉由不付扶養費來剝奪探視權？答案是否定的，扶養義務與探視權是獨立的制度，未支付扶養費不能成為阻斷探視的理由，否則受害的永遠是子女。是否可以隨時探視？若協議「隨時」通常會產生執行困難，因為照顧方也有生活安排，容易造成衝突，因此法院更傾向制定具體時間表。

 

是否可以約定放棄探視權？

法律上此種約定違反公序良俗而無效，因為探視權保障的是子女的利益。若對方曾對子女造成傷害，是否仍須探視？法院會非常謹慎，情節嚴重者可能完全禁止，但通常會先要求透過監督性探視，由社工或公益機構陪同觀察，確認安全後再回復一般探視。是否一定要讓孩子過夜？這取決於子女年齡與父母照顧能力，多數法院會採漸進式，通常三歲以上才開始考慮過夜。最後要提醒，法院在處理探視爭議時，關注的核心不是大人的怨懟，而是子女的最佳利益。如果一方過度在訴訟中抱怨另一方，可能被認定為「不友善父母」，反而失去監護權。

 

如雙方以協議書約定由男方行使親權，女方可以會面探視，在這種情況下，如果男方硬是拒絕女方對於小孩的會面交往，因沒有法院裁判，則女方請警察來也沒用，警察並不能為強制執行的行為，因為警察只看法院的判決行事。女方必須先向法院起訴，請求男方依據協議書內容履行讓女方小孩行使會面交往，至於會面交往之內容和方式，但法院得依職權酌定的空間，主要是認定怎樣的方式對於子女最好，之後等待法院判決下來，女方才能拿判決書去聲請強制執行，才能請警察協助處理。

 

重點是先取得執行名義，因為探視權雖然是法律所保障的制度，但若僅止於離婚協議書的文字約定，並無強制執行的效力，真正能夠請法院或警方介入的前提，是先經由法院裁定或判決形成具有強制力的文書，這就是所謂的執行名義。有執行名義，未任親權的一方在遭遇阻撓探視時，才能依法聲請強制執行，進而獲得實質保障。

 

探視權常見的相關問題，首先在於探視方案要如何約定，基本上有兩種方式：第一是透過法院，法院會根據雙方生活作息與子女最佳利益訂出詳細方案，不僅具體且具備執行力，後續爭議較少；第二是由雙方自行協議，寫入離婚協議書，雖然靈活省事，但因多數人缺乏經驗，容易出現約定模糊、執行困難或日後糾紛，只能再回到法院尋求協助。

 

其次是法院通常怎麼約定探視權，法官的思維是盡量讓子女與非同住一方保持接觸，避免產生被遺棄感，同時讓孩子能接觸雙方家族親人，得到更多愛與支持。實務上常見安排是週末隔週探視，假設父親是第一、第三週，母親則是第二、第四週，母親節通常留給母親，父親節留給父親；寒假加4至6天，暑假加14至20天，以便長時間陪伴與出遊；春節則採輪流，今年小年夜到初二在一方，初三到初五換另一方，隔年互換，確保子女能與雙方家人團聚。接著是若對方不配合約定時間探視，處理方式依約定來源不同而有差異。

 

若是法院裁定或判決形成的方案，對方不遵守時，可以立即聲請法院強制執行，法院先以勸導單警告，若持續違反將裁罰金錢，並作為改定監護權的重要依據，對阻撓的一方非常不利；若只是雙方自行協議的約定，因沒有執行名義，警察無權介入，這時只能另行提起訴訟，請法院裁定方案，取得執行名義後方能強制執行。那麼是否一定要按照探視方案執行，原則上方案一旦確定就必須遵守，但若雙方事後有共識要調整，當然可以自行協調，不必每次都回法院，但若無共識，就以法院方案為準。沒有給扶養費還能不能夠探視孩子，這個問題其實在實務上非常常見，許多人誤以為探視權與扶養費之間存在對價關係，只要對方沒有履行扶養義務，就可以剝奪其探視權，但從法律的角度來看，這是完全錯誤的理解。

 

探視權本質上是一種「親子會面交往權」，其核心並非父母的權利，而是未成年子女的權利。孩子的成長需要雙親的陪伴與關懷，即便父母離異，法律仍希望確保子女能同時與父母雙方保持情感連結，避免因離婚或衝突而造成心理缺陷，因此民法第1055條第5項才會明文規定法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定與未成年子女會面交往之方式與期間。

 

即便未任親權的一方未支付扶養費，仍不得剝奪其與子女會面交往的權利。換句話說，扶養義務與探視權是兩個完全獨立的制度。扶養費屬於父母基於血親身分對子女負擔的生活責任，法律依民法第1116條之一明定父母對未成年子女負有扶養義務，不得因婚姻狀態的變化而免除；探視權則是未任親權一方基於親子關係而享有的會面交往權，其保障的重點是子女最佳利益。

 

因此，如果一方沒有履行扶養義務，正確的作法應是循法律途徑請求強制執行，甚至申請改定親權，而不是直接剝奪其探視權，否則法院很可能認定阻撓探視的一方違反子女利益，反而對監護權不利。

 

再來談到「約定隨時都可以看孩子」的問題。許多夫妻在協議離婚時，為避免爭執，常常簡單地約定「探視方可以隨時探視」，看似彈性，實則問題叢生。因為父母既已離異，雙方生活作息各自獨立，照顧方不可能隨時待命讓探視方臨時探望，這樣的約定執行上困難重重。當探視方臨時到訪卻無法見到孩子，容易誤以為對方故意阻撓；照顧方則會抱怨探視方任意安排，影響自己與孩子的生活秩序。

 

一次兩次誤會累積，最後又可能走上訴訟。因此，法院並不鼓勵模糊的「隨時探視」，反而傾向制定具體的時間表，例如隔週周末探視、假期長時間相處、春節輪流陪伴等，這樣才能避免爭議。

 

再者，離婚協議書中若有「放棄探視權」的約定，這在法律上屬於無效條款。原因在於探視權涉及的是子女的基本利益與人格發展，父母不得以合意剝奪子女與雙親相處的權利。法院實務上對此態度明確，凡是放棄探視的約定，均因違反公序良俗而不具效力。更甚者，若一方堅持此種不合理的主張，法院還可能認定其為「不友善父母」，在日後親權改定訴訟中成為不利因素，甚至喪失監護權。至於若探視方曾對孩子造成傷害，是否仍必須允許探視？法律並非一刀切。若情節嚴重，確實有可能完全禁止探視，以保護子女的安全與心理健康。但法院在做出如此極端的裁定前，會非常謹慎，通常會委託心理師或社工評估，確認情況確有必要才會下此決定。

 

若情節未達嚴重程度，法院傾向透過限制性探視來平衡，例如要求在家扶中心、兒福聯盟等公益機構，由社工陪同監督下進行會面，待多次互動後確認安全，再逐步恢復一般探視。同時，法院可能會要求加害方接受親職教育或心理輔導，以確保未來探視能以子女利益為優先。最後談到是否一定要讓孩子在探視方處過夜。法院在這方面採取漸進式原則，主要依據子女的年齡與探視方的照顧能力判斷。

 

若孩子年紀尚小，對方缺乏照顧經驗，法院可能裁定暫時不過夜，待孩子年齡增長、具備基本自理能力，且探視方展現出照顧能力時，再逐步過渡到過夜的安排。實務上多數法院認為，子女三歲以後，能上幼兒園、具備初步語言表達與生活自理能力時，即可開始嘗試過夜。這樣的循序漸進，有助於降低子女的不安全感，也能讓探視方逐步建立起照顧經驗。

-家事-親屬-親子-親權-會面交往(探視權)-

瀏覽次數：77