如何聲請監護權改定？不給看小孩？探視遭刁難？

問題摘要：

父母一方若在取得監護權後，不僅未盡保護教養之責，反而惡意刁難另一方探視，甚至離間子女親情，則已經違反子女最佳利益原則。此時，另一方得依民法第1055條第2、3項之規定，具狀聲請法院改定監護權，並提出完整照顧計畫，以利法院判斷。法院將綜合考量雙方條件與子女需求，並輔以社工訪視與專業意見，確保改定結果符合子女利益。惡意阻撓探視者，最終不僅無法藉此鞏固監護權，反而可能因此喪失監護權。對於遭受刁難而苦於無法探視子女的父母而言，司法制度並非毫無救濟之道，而是應積極蒐集事證、提出聲請，讓法院介入，還給子女一個健全且均衡的成長環境。

律師回答：

在我國親權制度下，法院於離婚時會依照民法第1055條第1項的規定，就未成年子女之權利義務行使與負擔，由法院依職權或當事人聲請斟酌子女之最佳利益酌定，由父或母一方單獨行使負擔，或由父母雙方共同行使負擔。然而，法院所作的判決或協議確定之後，是否代表此項監護權或親權行使方式永遠不變呢？答案是否定的，因為民法第1055條第2項、第3項明文規定：「法院已定未成年子女權利義務之行使負擔後，情事有變更，得為子女之利益，另為適當之定。父母之一方有不適於行使或負擔權利義務之情事者，法院亦得依聲請或依職權為改定。」換言之，監護權並非一經裁定或協議即不可更動，而是隨著父母雙方履行情況、子女實際利益而有調整的可能。

實務上，若探視遭到惡意刁難、不當阻撓甚至刻意離間子女與另一方的親子關係，即可能成為法院認為足以改定監護權的重要因素之一。法院審酌是否改定監護權，核心仍在於「子女最佳利益」原則，並非單純以父母爭執為依據。因此，若照顧方有妨害他方行使探視權的行為，導致子女與另一方無法維繫正常親情，或影響子女心理健康與成長，法院即有權介入，改定監護權由另一方負責，以確保子女能獲得健全教養與親情連結。換言之，不給探視或刁難探視，不只是家務事，更可能被認定為不利於子女利益的重大事由。

至於如何聲請改定監護權，程序上必須向管轄法院提出聲請書，說明情事變更的事實及理由，例如：對方拒絕或阻撓探視、惡意灌輸孩子偏見、使孩子拒絕與另一方接觸等。聲請人應同時提出具體的照顧計畫，包括居住環境、經濟能力、教育安排、醫療照護、生活規劃等，以便法院評估是否更有利於子女的成長。法院在審理過程中，通常會委託社工進行家庭訪視，調查雙方監護動機、監護意願、婚姻與生育狀況、職業與收入、家庭互動情形、居住環境以及對子女的教養態度等，並聽取七歲以上子女的意願，作為判斷的重要依據。訪視結果將會形成調查報告，供法官作為裁量依據，因此與社工保持良好溝通，展現積極正向的教養態度，對於爭取監護權有實質助益。法院在改定監護權的考量上，除了父母是否阻撓探視外，還會綜合評估父母的品行、生活狀況、精神健康、時間分配能力、支持系統（如祖父母或其他親屬協助）、居住及教育環境，並比較雙方誰更能提供子女穩定且有利的生活條件。特別是在一方長期惡意妨害另一方探視，甚至製造子女的「忠誠衝突」或「親職疏離」情境時，法院往往會認定此種作法嚴重損害子女的心理發展與親情維繫，不符合子女最佳利益，因此改定監護權的機率大幅提高。

實務上確有案例，法院認為一方長期阻撓另一方探視，使子女與另一方親情淡薄，已違反民法第1055條第2、3項所揭示的子女利益原則，遂改定親權由另一方行使負擔，甚至剝奪原監護方的權利。這顯示法院對於惡意刁難探視的行為，並非全然無能為力，而是可以透過改定監護權作為矯正機制。另一方面，法院在處理此類案件時，亦會謹慎評估子女意願。雖然七歲以上子女的意願應予聽取，但法院不會僅以孩子口頭表示「不願見另一方」就否定另一方的探視或監護請求，而是會進一步調查是否存在灌輸偏見或不當影響。倘若發現子女之意願係因一方刻意操弄而形成，法院不但不會據此否定另一方的請求，反而可能更認為原監護方不適格，進而改定監護權。值得注意的是，在聲請改定監護權的過程中，若情況急迫，例如子女長期見不到另一方造成嚴重心理傷害，或遭受原監護方不當對待，聲請人可同時申請暫時處分或暫時保護令，要求法院在案件審理中先行調整監護或探視安排，以避免子女利益持續受損。此外，法院亦可能命令雙方參加親職教育或家庭輔導，藉此改善教養態度與親子互動。

-家事-親屬-親子-親權-親權歸屬