網路交友，如何避免遭到指控性犯罪？

問題摘要：

網路交友的本質在於建立人際信任與交流，卻不能忽略法律界限。只要涉及未成年人、金錢或權勢關係，皆應視為高風險互動，不論主觀動機如何善意，法律效果都不會因「感情」而寬容。刑法與兒少性剝削防制條例的核心精神在於保護弱勢群體的性自主權與人格尊嚴，要求成年人具備更高的自制與責任意識。總而言之，要在網路交友中避免犯罪，最根本的原則是「尊重、確認、紀錄、拒絕」。尊重他人意願，不以任何方式施壓；確認對方年齡與身分，確保未涉法定禁止範圍；保留對話紀錄，作為未來爭議時的保護依據；拒絕任何涉及金錢或性影像的互動，遠離可疑邀約。當法律與科技交織於人際關係中，唯有自律與警覺，才能在自由的網路世界中維持理性界線，免於從浪漫邂逅走向法律深淵。

 

律師回答：

關於這個問題，在現代科技發達、社群網路盛行的時代，網路交友早已成為人際互動的新常態，無論是透過交友APP、通訊軟體或社群媒體，男女雙方皆能跨越空間界線輕易結識陌生人。然而，網路交友的自由與便利，往往也伴隨著高度的法律風險與犯罪陷阱，稍有不慎，不僅可能成為詐騙、勒索或性剝削的受害者，更可能因不知法律界線而誤觸刑章，淪為妨害性自主或兒少性剝削的嫌疑犯。

 

現在網路交友軟體五花八門，而感情的速食文化也導致一夜情、數日情的狀況發生。而依我國刑法規定，年滿16歲以前是不可以性交的（猥褻也不行），常見的就是14歲以上、未滿16歲的少女，因為有時候看起來已經滿16歲、18歲，外人難以辨認，但她們還是上交友軟體（但謊填年齡，因為交友軟體多半限制18歲以上才能用），認識男生後發生性行為，之後卻提告妨害性自主...（如果是自己去告，那就是仙人跳；而有時是被家長發現，家長去告）。

 

刑法第227條規定，對未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑；對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑；若為猥褻行為者，則分別處五年或三年以下有期徒刑，且均屬「非告訴乃論罪」，也就是即使對方不提告，檢察官亦可依職權偵辦。此類案件被視為侵害未成年人性自主之行為，重點在於保護青少年尚未成熟的性意識與判斷力。刑法第227條之一進一步規定，若行為人未滿十八歲，法院得酌情減輕或免除其刑，以反映少年心智尚未成熟的差異性責任原則。

 

然而，只要行為人是成年人，對象未滿十六歲，即使雙方「自願」發生性行為，仍屬犯罪，且無從辯稱合意。法律在此採「保護性規範」，即便對方謊稱已成年，或於交友軟體上自稱十八歲，行為人仍有確認真實年齡之義務，若未盡查核即性交，仍將被視為故意或未必故意犯罪。實務上，不少案件皆源於對方謊報年齡，例如少女謊稱十八歲、使用濾鏡、偽造身分證照片註冊交友平台，雙方見面後發生關係，事後家長報警，男方即被依妨害性自主罪起訴，且法院多以「可合理預見其可能未滿十六歲」而認定有罪。若行為人主觀上明知對方年紀尚小仍與之發生性行為，將難以脫罪。

 

另一部重要法律兒童及少年性剝削防制條例則針對「有對價」之性行為或猥褻行為設有更嚴格之規範。第31條明定，與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法處罰；而十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價性交者，處三年以下有期徒刑、拘役或科罰金。此處的「對價」不僅限於現金給付，凡提供住宿、禮物、餐費、交通費、甚至以情感承諾、物品交換皆可能被認定為「有對價」之行為，構成犯罪。第32條、第33條更嚴懲引誘、媒介、協助或以強暴、脅迫方式使少年從事性交之人，最高刑可達十年以上徒刑並科巨額罰金。此立法目的即在防止成年人利用權勢、金錢或情感操弄，剝削未成年人的性自主權。

 

由此可見，無論是否雙方合意、是否以金錢交換，只要對象未滿十八歲且涉及對價，行為人即陷入刑事風險之中。現實中最常見的誤區在於，許多人誤以為「兩情相悅」即可免責，或以為「沒收錢」就不算犯罪，卻忽略法律對未成年人保護採取客觀標準，無論主觀意願或情感因素，皆不影響犯罪成立。

 

到底是兩情相悅，還是一夜價值千金的仙人跳？這個問題牽涉到法律、倫理和舉證的多層面討論，尤其是在刑事犯罪的範疇中更為複雜。首先，如果性關係是在未經同意的情況下發生，可能涉及兩種主要的刑事犯罪。一種是強制性交（猥褻）罪，這類案件中行為人通常使用暴力、脅迫或藥物等手段，直接違反對方的意願而發生性行為。另一種是乘機性交（猥褻）罪，這是指行為人在對方處於精神、身體障礙或其他類似情形下，趁其無法反抗或不知如何抗拒時發生的性行為。典型的情況包括對方醉酒、昏迷或精神不濟，這些情境容易被不法分子利用。

 

然而，即使是雙方合意發生的性行為，法律風險仍可能存在。如果對方未滿16歲，無論是否合意，行為人都可能觸犯刑法的相關規定。如果對方年齡介於16歲至18歲之間，但性行為涉及金錢或其他對價關係，這將兒童及少年性剝削防制條例構成犯罪。至於雙方都是成年人並且合意，若涉及金錢交易，則可能觸及社會秩序維護法的規範，而非刑事犯罪。

 

「仙人跳」與「你情我願」的界線常常模糊，這主要是一個舉證的問題。在刑事案件中，犯罪的存在需要由檢察官提供證據證明。然而，性行為多發生在私密空間中，通常無法透過錄音或錄影直接佐證，因此案件往往流於「各說各話」。特別是在酒精或藥物助興的情況下，舉證更加困難。例如，若雙方在性行為前都喝酒，傳統觀念可能傾向認為女性身體較弱、酒量較差，進而使女性聲稱自己在性行為時無法反抗或被迫的說法更具可信度。此時，男性可能因無法清楚回憶當時的情況而陷入困境，尤其擔心事態擴大至社會輿論，最終選擇賠償和解或認罪以求輕判。

 

即便如此，若有其他客觀事證或情境可證明雙方為合意行為，行為人仍有可能免於刑事與民事責任。然而，這類案件中，事發當下常缺乏明確的證據保存意識，事後尋求律師協助時，相關證據可能早已喪失或難以補充。這使得舉證的難度更高，也進一步影響案件的結果。

 

但不要心想，唉呀，那我就不要問年齡就好啦，到時候再跟檢察官辯解說：「不確定到底幾歲。」不就沒事？其實恰恰相反，因為刑法上的故意包含「未必故意」（也稱間接故意、不確定故意）。所以在實務的判斷上，就算不知道被害人幾歲，但如果能預見被害人「可能」未滿16歲，然後還是發生性行為，就會被認定具有未必故意。

 

所以一定要問「年齡」，然後也要問「幾年級」，而且要用訊息問，留下文字紀錄。這樣縱使對方謊稱年齡，但至少還有對話紀錄可以證明，自己曾經問過年齡，主觀上已認為確實滿16歲，才能不被起訴。

 

特別是十四歲以上、十六歲未滿的青少年，看似成熟、實際仍屬法律上的被保護人，一旦發生性行為，縱使對方主動邀約、甚至拍攝影片作為紀錄，行為人仍構成違法。法院在審理時，除審查年齡證明、聊天紀錄與行為過程外，若發現行為人於交往中未詢問年齡或忽視可疑跡象，例如對方身著校服、提及上學、或社群頁面顯示學生身分，即會推論其主觀上可預見年齡風險，從而認定具有未必故意，依法論罪。為避免因網路交友而觸法，行為人應謹守幾項原則：

 

第一，務必確認對方年齡。可透過身分證明文件或聊天訊息留下可資佐證之紀錄，不可僅憑對方外貌或自述判斷；若對方拒絕提供年齡證明，應立即中止進一步互動。

 

第二，避免任何有對價之互動。包括提供現金、禮品、旅費、住宿、娛樂費用等，一旦事後被認定與性交或猥褻行為有關，即可能構成兒少性剝削罪。

 

第三，保留交往紀錄。若雙方發生性行為後出現糾紛，聊天紀錄、年齡確認對話、互動訊息等，皆可作為證明合意與年齡的證據。許多案件因行為人事後刪除對話以避嫌，導致無法證明自己並無故意而陷入冤罪。

 

第四，拒絕酒精、藥物助興。在性犯罪案件中，若對方飲酒或服用藥物導致意識模糊，即使事前口頭表示同意，法院仍可認定其意志受壓制，行為人違反其意願，構成強制性交罪。

 

第五，避免拍攝或要求拍攝私密影像。依刑法第319條之2及第319條之3規定，未經同意攝錄、散布性影像者，處五年以下徒刑，若對象為未成年人，刑度更重，並得併科罰金。即使雙方為情侶，若分手後影像外流，行為人亦可能被追訴。第六，不輕信網路身分。交友平台充斥假帳號與虛擬身分，部分犯罪集團以「甜心陷阱」或「仙人跳」為手法，誘使被害人赴約後勒索或誣告。若對方主動提議見面、要求提供金錢、自拍或帳戶資訊，應立即警覺並中止往來。第七，如遭威脅或誣陷，應立即報警。

 

若因誤判情勢陷入性糾紛或被指控妨害性自主，應立即尋求律師協助，保存所有對話與證據，切勿企圖私下和解或刪除資料，否則不利於後續辯護。曾有案例顯示，一名男子透過聊天室結識女子，雙方多次互動後發生關係，女子事後遭友人揭露，為掩飾外遇轉而指控男子性侵，最終男子因缺乏證據自清而被依刑法第221條「強制性交罪」函送法辦。此案即顯示「網路一夜情」潛藏的重大風險，缺乏事前防範與事後證據保存，極易陷入被誣陷或誤判的境地。法律的保護固然重要，但防範始終勝於救濟。

-家事-親屬-交往-侵害未成年人

瀏覽次數：70